2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 1991 года он работает в должности артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы, в настоящее время в ГАУК Пензенской области «Пензаконцерт». Помимо возложенных на него трудовым договором обязанностей в течение нескольких лет он также исполнял дополнительные обязанности инспектора: контроль за артистами оркестра симфонической капеллы, информирование руководителя о нарушениях трудовой дисциплины, ведение табеля учёта рабочего времени и т.п.

20.09.2018 года ответчик ФИО2 написал на имя директора ГАУК «Пензаконцерт» ФИО3 служебную записку, в которой указал, что он недобросовестно ведет табель посещаемости артистов оркестра, ради своих личных интересов пытается манипулировать составом оркестра, создает нездоровый микроклимат в оркестре, за годы инспекторства не смог наладить должного доверия, взаимопонимания и уважения с музыкантами оркестра. Изложенное ответчиком в служебной записке также было доведено до главного дирижёра ФИО4 Сведения, содержащиеся в служебной записке, содержат утверждения о его недобросовестности, ответчик негативно отзывается о его личных качествах. Распространённые ответчиком сведения порочат его, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. За годы работы он имел только благодарности, всегда ответственно относился к своим обязанностям, имеет хорошие отношения с коллективом. Данные сведения не соответствуют действительности и являются субъективным мнением ответчика, продиктованным личным отношением к нему. Ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, глубокой душевной боли. В денежном выражении причинённый ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 К.В., М.А. в служебной записке от 20.09.2018 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течении 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространённые ответчиком в служебной записке, обязав ФИО2 признать недостоверность распространённых в служебной записке сведений в присутствии ФИО4 и ФИО3, и принести ему извинения в присутствии указанных лиц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что с 2003 года он работает в должности артиста симфонического оркестра Губернаторской симфонической капеллы. Вступив в 2018 году на должность второго дирижёра, он первым делом взялся за дисциплину, так как она практически отсутствовала: многие музыканты часто просто не приходили на работу. Инспектор оркестра ФИО1 не всегда эти пропуски фиксировал, и музыканты, которые пропускали репетиции оркестра, никак не были отмечены за прогулы. Об этом он сообщил истцу и попросил его всегда отмечать тех, кто пропускает. После того, как инцидент повторился, он сообщил ФИО1 о том, что его не устраивает, как он выполняет должность инспектора, и что об этом будет доложено главному дирижёру симфонической капеллы ФИО4 С его доводами главный дирижёр согласился, и они приняли решение заменить инспектора, о чём была написана служебная записка на имя директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО3 В этой записке главный дирижёр ФИО4 предложил рассмотреть кандидатуру ФИО5 на должность инспектора. К тому же произошёл инцидент, когда на место супруги ФИО1, работающей по совместительству, брали на основную работу ФИО6. Инспектор оркестра, зная законные основания увольнения своей супруги, в угоду личных интересов вёл переговоры с руководством «Пензаконцерта» (не поставив в известность дирижёров оркестра), и просил вместо ФИО6 вернуть на работу (по совместительству) его супругу. Данные действия он, как дирижёр оркестра, расценивал как превалирование своих личных интересов над интересами коллектива. Последним пунктом в служебной записке указано, что истец «не смог наладить должного доверия, взаимопонимания и уважения с музыкантами оркестра». За годы его работы в оркестре он часто наблюдал ситуации, когда инспектор не мог получить письменного объяснения за пропуски, так как музыканты указывали истцу, что не будут их писать, пока другие пропускают безнаказанно (включая супругу истца ФИО7). После этого зачастую ФИО1 их также не беспокоил по вопросу дисциплины. Таким образом, сведения, изложенные в служебной записке, соответствуют действительности. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2431/2018 по иску ФИО1 к ГАУК ПО «Пензасконцерт» об оспаривании приказа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ГАУК ПО «Пензаконцерт» на должность артиста оркестра духовых инструментов Губернаторской симфонической капеллы на основании приказа о приеме работника на работу №140-лс от 01.01.2018 и срочного трудового договора № 140 от 01.01.2018 года на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Приказом № 33-к от 18.01.2018 года ФИО1 вменены с 09.01.2018 года дополнительные трудовые обязанности и установлена выплата компенсационного характера доплата за увеличение объема работ.

Согласно приказа № 33-к от 18.01.2018 года к дополнительным обязанностям ФИО1, в частности, отнесено:

- контроль за соблюдением артистами оркестра симфонической капеллы трудовой и производственной дисциплины,

- своевременное информирование в письменной форме непосредственного руководителя, специалистов отдела кадров обо всех нарушениях трудовой и творческой дисциплины артистами оркестра симфонической капеллы,

- составление и визирование табеля учета рабочего времени артистов оркестра симфонической капеллы, своевременное сообщение обо всех отклонениях в режиме работы коллектива, об отсутствии работников по каким-либо причинам,

- организация явки артистов оркестра на репитиции, концертные выступления и т.п.

Ответчик ФИО2 работает в ГАУК ПО «Пензаконцерт» в должности дирижера Губернаторской симфонической капеллы на условиях внутреннего совместительства. 

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 года от художественного руководителя - главного дирижера Губернаторской симфонической капеллы К.В. и дирижера Губернаторской симфонической капеллы ФИО2 на имя директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» М.А. поступила служебная записка о недобросовестном исполнении ФИО1 дополнительных трудовых обязанностей, вмененных приказом №33-к от 18.01.2018 года.

Так, в тексте названной служебной записки указано: «Просим вас рассмотреть вопрос о замене инспектора симфонического оркестра ФИО1 в связи с тем, что он недобросовестно ведет табель посещаемости артистов оркестра, ради своих личных интересов пытается манипулировать составом оркестра, создаю нездоровый микроклимат в оркестре, за годы инспекторства не смог наладить должного доверия, взаимопонимания и уважения с музыкантами оркестра». Главным дирижёром К.В. собственноручно дописано: «Андрей Викторович! Прошу рассмотреть вопрос о замене на Г.Т.».

21.09.2018 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о снятии дополнительных трудовых обязанностей и прекращении выплат компенсационного характера за увеличение объема работ с 01.10.2018 года, что не отрицается самим истцом.

Приказом № 681-к от 01 октября 2018 года с ФИО1 были сняты дополнительные трудовые обязанности и прекращена выплата компенсационного характера доплата за увеличение объема работ. 

Обращаясь в суд, ФИО1 считает, что в приведенной выше служебной записке, по его мнению, содержится информация, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о необоснованности исковых требования и отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, по смыслу закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что сведения в служебной записке от 20.09.2018 года, составленной ФИО2 и ФИО4 на имя директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» М.А., порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Напротив, по мнению суда, в данном случае отсутствует сам факт распространения каких-либо порочащих сведений в отношении истца.

Так, как уже было указано выше, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГАУК ПО «Пензаконцерт» в должности дирижера Губернаторской симфонической капеллы. Должностные обязанности ФИО2 закреплены пунктом 5 трудовых договоров № 155 от 01.01.2018 года, № 197 от 01.01.2019 года.

Согласно п. 5.1.15. трудового договора № 155 от 01.01.2018 года в должностные обязанности ФИО2 как дирижера входит, в том числе, контроль соблюдения творческой и трудовой дисциплины артистами оркестра, внесение предложений по награждению и наложению дисциплинарных взысканий.

Проанализировав текст служебной записки ФИО2 от 20.09.2018 года, представляющей собой документ, используемый для решения оперативных вопросов в учреждении, исходя из ее смыслового содержания, с учетом показаний свидетелей К.В. и С.К., суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней ответчиком сведения носят информационный характер о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него дополнительных трудовых обязанностей. Учитывая то, что указанная служебная записка, являющаяся официальным документом, была составлена ФИО2 в рамках имеющихся у него полномочий, и в установленном законом порядке направлена для рассмотрения вопроса о принятии необходимых мер руководству ГАУК ПО «Пензаконцерт», суд считает, что в данном документе не содержатся сведения о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства или моральных принципов, а потому отсутствует распространение порочащих сведений. В спорной служебной записке, по мнению суда, высказано сложившееся мнение о трудовой деятельности истца, что является оценочным суждением, и не может быть оспорено в судебном порядке как не соответствующее действительности.

С изложенными в служебной записке обстоятельствами фактически согласился подписавший ее художественный руководитель - главный дирижер Губернаторской симфонической капеллы ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

В данном случае ФИО2 путем обращения со служебной запиской воспользовался своим правом на обращение к должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы и заявления, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры. При этом, оспариваемая служебная записка не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Иных доказательств злоупотребления ФИО2 своим правом, с целью причинения вреда истцу, не представлено, как не представлено истцом и доказательств тому, что указанное в записке отрицательным образом сказалось на репутации истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению. 

Поскольку основанием для компенсации морального вреда является причинение нравственных страданий, вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца в части возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья О.В. Богатов