Отметка об исполнении дело № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

19.08.2017 года на расширенном заседании правления №9 СНТ «Машиностроитель» ФИО2 публично заявил, что ревизионная комиссия в лице истца берет взятки у СНТ «Машиностроитель» в сумме 50000 рублей за сокрытие нарушений, якобы присутствующих в финансово-хозяйственной деятельности садоводства. Это было заявлено в присутствии выборной уполномоченной ФИО3, члена ревизионной комиссии ФИО4, члена правления ФИО5

С 1981 года истец является членом СНТ «Машиностроитель», решением общего собрания СНТ в 2010 году избрана в состав ревизионной комиссии, а именно председателем.

Действующий состав ревизионной комиссии ежегодно проверяет хозяйственно-финансовую деятельность. Акты проверок ревизионной комиссией составляются и доводятся до общего собрания членов СНТ.. Ревизионная комиссия выполняет свою работу добросовестно.

ФИО2 обвинил истца во взяточничестве, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, оскорблена ее честь, достоинство и деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, причинены нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, компенсировать стоимость лечения в сумме 37800 рублей.

На основании определения Волгодонского районного суда производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, которые оскорбили честь и достоинство, а именно: «А с Вами мы еще разберемся, Вы берете взятки в 50000 рублей». Эти слова были сказаны в присутствии членов СНТ на заседании правления. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не говорил слов о получении ФИО1 взяток, поскольку ему это не известно, но в садоводстве об этом говорят. Кроме того, между правлением и членами садоводства давно сложились конфликтные отношения. 

Требования истца считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

С 13.07.2013 года ответчик является членом правления СНТ «Машиностроитель» и в соответствии с законодательством РФ и Уставом СНТ «Машиностроитель» при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действует добросовестно и разумно в интересах товарищества. 05 августа 2017 года состоялось собрание уполномоченных, на которое были приглашены представители Администрации города Волгодонска, а также Волгодонская телекомпания «ТНТ». Поскольку на собрании ему и другому члену правления ФИО6 не дали задать ни одного вопроса по текущей деятельности товарищества, ответчик как член правления, счел нужным дать интервью о нарушениях при осуществлении деятельности Товарищества телекомпании, поскольку не согласен с решениями, принимаемыми на собраниях правления и собраниях уполномоченных Товарищества, за период 2017 года и предыдущие годы.

После выхода телепередачи было созвано собрание правления, на котором присутствовали члены правления, ревизионная комиссия, сотрудники Товарищества, а также некоторые уполномоченные. Собрание было созвано для обсуждения репортажа. Все присутствующие осуждали ответчика в клевете, угрожали исключить из правления. По существу повестки дня собрания ответчику не дали возможности высказаться. О взяточничестве ФИО1 в размере 50000 тысяч рублей он ничего не говорил, кроме того, он не обладает сведениями о таких факта.

В марте 2014 году исполняющий обязанности председателя на общем собрании членов СНТ задал вопрос председателю ревизионной комиссии ФИО1:«Мы что тебе мало платили?», что и послужило основанием для возникновения слухов. 

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, но не обосновывает заявленную сумму компенсации морального вреда, а ограничивается лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, не представляя доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий, то насколько ее достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты или другие отрицательные для нее последствия. Истец преследует целью наказать ответчика и других граждан за убеждения и мнения в отношении деятельности Товарищества.

Об этом свидетельствует наличие аналогичных дел о защите чести достоинства и деловой репутации на рассмотрении в Волгодонском районном суде Ростовской области, где ответчик и другие граждане являются ответчиками (Дело № 2-4012/2017 - Ответчики ФИО7, ФИО8, Дело № 2-4155/207 - Истец ФИО9 (председатель СНТ «Машиностроитель» - Ответчик ФИО11, Дело № 2-4154/2017 Истец ФИО9 - Ответчики ФИО2, Сельдин Г.Г).

Целью этих дел является исключение ответчика из членов правления. 

Полагает, что истец злоупотребляет правом, доказательства того, что распространенная, по мнению истца, ложная информация, отразилась на ее репутации, повлекло причинения нравственных страданий, в материалах дела отсутствует.

Явку свидетелей того, что он не говорил слов о получении Разинкиной взятки, он не может обеспечить, поскольку они отказались идти в суд.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что присутствовал на заседании правления СНТ «Машиностроитель» 19.08.2017. В его присутствии, а также в присутствии ФИО4 и ФИО3, ФИО2 сказал ФИО1: « А с Вами мы еще разберемся, будем в суд подавать, взяточница». 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что присутствовала на заседании правления СНТ «Машиностроитель» 19.08.2017, на собрании присутствовали ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО17. В присутствии ее и ФИО3, ФИО2 сказал ФИО1, что она берет взятки, назвал ее взяточницей, утверждал, что истец получила взятку в сумме 50000 рублей. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что не присутствовал на заседании правления СНТ «Машиностроитель» 19.08.2017 и поэтому не может сказать, что было сказано ответчиком, но между ответчиком и правлением садоводства имеется давний конфликт. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что не присутствовал на заседании правления СНТ «Машиностроитель» 19.08.2017 и поэтому не может сказать, что было сказано ответчиком, но между ответчиком и правлением садоводства имеется конфликт.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 19 августа 2017 года в СНТ «Машиностроитель» проходило заседание правления садоводства, на котором присутствовали члены правления, а также ФИО1, ФИО2

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик на заседании правления 19 августа 2017 года публично оклеветал истца, обвинил в получении взятки, заявив, что истец взяточница. 

Факт совершения ответчиком указанных высказываний в адрес истца установлен представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся очевидцами конфликта. 

Ответчик заявил в суде ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО14, которые в судебном заседании показали, что между сторонами по настоящему спору имелся конфликт по поводу деятельности СНТ. Доводы ответчика в обосновании его возражений о том, что им не произносились слова о получении истцом взятки, свидетели не опровергли, кроме того, свидетели показали, что не являлись очевидцами событий 19.08.2017, поскольку не присутствовали на нем. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, сказав в адрес истца слова о получении ею взятки, нарушил ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда, поскольку ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, которые носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни.

Согласно толкового словаря русского языка ФИО18, ФИО19, взятка, -и, ж. 1. деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий. давать взятку. брать взятки. осужден за взятку (за взяточничество). 

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств действительности распространенных сведений.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей.

Вместе с тем истец не представила суду таких доказательств, которые подтверждали бы соответствие физических, нравственных и моральных страданий заявленному размеру компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать сведения о «получении взятки», распространенные ФИО2 19.08.2017 года на заседании правления СНТ «Машиностроитель» в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 3300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2017 года.

Судья