Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-939/2021-7-206К

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

с участием Е.О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Е.О.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной Е.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> старшего инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 22 июня 2021 года водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, Е.О.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

25 июня 2021 года посредством системы электронного документооборота информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальный сайт Госавтоинспекции Российской Федерации в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от имени Е.О.В. поступила жалоба, в которой содержалась просьба об отмене вышеуказанного постановления.

Определением заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 01 июля 2021 года поданная от имени Е.О.В. жалоба оставлена без рассмотрения по причине нарушения порядка подачи жалобы.

09 июля 2021 года Е.О.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород с просьбой об отмене протокола 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, составленного в отношении Е.О.В.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Е.О.В. просит об отмене указанного определения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Срок обжалования определения соблюден.

В судебном заседании Е.О.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Е.О.В., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 26.2, 28.2) протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура самостоятельного обжалования отдельного доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Следовательно, поданная по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Е.О.В. на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю, что не лишает его права, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, в жалобе, поданной Е.О.В., в Новгородский районный суд, содержался довод о несогласии с определением заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород 

<

...> от 01 июля 2021 года, которым жалоба Е.О.В. оставлена без рассмотрения.

Такое определение должностного лица (о возвращении жалобы) может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку затрагивает конституционные права и интересы гражданина, препятствует дальнейшему производству по делу.

Оценив не только дословную формулировку, приведенных в жалобе Е.О.В. требований, но и правовой смысл цели обращения, судья районного суда указал на невозможность установить предмет обжалования (определение заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 01 июля 2021 года либо постановление 

<

...> старшего инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 22 июня 2021 года), в связи с чем возвратил жалобу Е.О.В. без рассмотрения.

Оснований для отмены определения судьи Новгородского районного суда от 26 июля 2021 года не имеется.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Е.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1