Дело № 2-82 /19

26RS0014-01-2018-002928-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, второй и третий этажи от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.

По договору аренды арендная плата составляла 25 000 руб. без НДС за пользование нежилым помещением ежемесячно, которая должна была вносится в сто процентной предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца начиная с первого дня пользования арендуемым помещением. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение от исполнения обязательств по договору аренды является основанием для взыскания указанной суммы задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного просил: взыскать с ООО ТД «Колос» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил: взыскать с ООО ТД «Колос» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. 

Согласно возражениям, представленным ранее, представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Пунктом 3.1.1. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендодателя в передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Фактически передача имущества арендодателем не произведена, созданы препятствия в пользовании нежилым помещением и невозможности использования арендатором помещения по назначению. 

В связи с существенными нарушениями условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО ТД «Колос», а именно установленной 

п.3.1.1. договора обязанности сторон, выразившимися в не передаче в пользование Арендатору арендованного имущества и не составлении акта приема - передачи арендованного имущества, данный договор подлежал расторжению.

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при прекращении Договора аренды принять помещение по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором он передавал Арендатору с учетом нормального износа помещения. Таким образом отсутствие акта приема передачи помещения делает невозможным в дальнейшем передать его Арендодателю, что также нарушает права арендатора и подтверждает законное требование ООО ТД «Колос» к Ярош о составлении письменного акта передачи имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора также указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата в связи с прекращением договора, взыскания неустойки, если Арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

ФИО1 в беседе с представителем ООО ТД «Колос» ФИО3, в связи с намерением досрочного договора аренды, предложил передать ключи от арендуемого помещения своей сотруднице, находящейся в этом же здании по 

<

адрес>. Представителем ООО ТД «Колос» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от занимаемого помещения с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения. Ключи были приняты, а уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес истца почтой.

Таким образом, фактически истец согласился с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Исходя из указанных обстоятельств фактически договора был расторгнут по соглашению сторон.

В настоящее время ключи от спорного помещения находятся у истца. ООО ТД «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ покинуло помещение, в связи с невозможностью использования по целевому назначению.

В связи с несогласием арендодателя подписать акт приема-передачи без мебели и оргтехники, а также отказом в устранении препятствий в пользовании служебным помещением, выраженным в загромождении помещения мебелью не являющейся предметом договора, арендатор воспользовался своим правом указанным пунктом 3.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, где арендатор имеет право отказаться от договора досрочно, в случае письменного уведомления Арендодателя не менее чем за 30 дней. Следовательно условиями договора возможно было расторжение договора по инициативе арендатора и довод истца о невозможности расторжения договора по инициативе арендатора является незаконным.

В то же время ст. ст. 619, 620 ГК РФ сформулированы законодателем диспозитивно. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора. 

При этом в п. п. 25, 26, 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 содержатся разъяснения по этому вопросу, позволяющие сделать следующие значимые практические выводы: основания досрочного расторжения договора аренды, установленные сторонами в договоре, могут быть обусловлены даже несущественным нарушением условий договора аренды, а могут и вовсе не быть связаны с какими-либо нарушениями условий договора аренды;

в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора аренды и его расторжения также и во внесудебном порядке.

Таким образом, стороны договора аренды нежилого помещения обладают фактически полной свободой усмотрения при установлении в договоре оснований для досрочного расторжения договора (как в судебном, так и во внесудебном порядке).

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что в случае прекращения или досрочного расторжения настоящего договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. ФИО1, подписав договор аренды, был согласен со всеми условиями договора.

Исковые требования в части установления периода взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. ООО Торговый Дом «Колос» полностью рассчитался с ФИО1 по фактическому использованию помещения. Денежные средства в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были взяты сотрудником ООО «Колос» ФИО3 из кассы организации под отчет и переданы ФИО1 нарочно, по его просьбе в присутствие сотрудников. Оставшаяся часть денежных средств по арендной плате в размере 22 000 рублей (исходя из фактического пользования) была также передана ФИО1 сотрудником ООО «Колос» ФИО4 Ключи, по указанию ФИО1, были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в соответствии с условиями договора ( п. 4.4.) арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования и у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Истец обратился в суд в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате арендуемого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Торговый дом «Колос» заключен договор аренды недвижимости.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны договорились, что обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента фактической передачи помещений в пользование, что подтверждается датой подписания договора аренды. (л.д. 8, п. 2.1 договора) 

Ответчик возражал против того, что помещение ему было передано надлежащим образом, так как сторонами не составлялся акт приема - передачи, однако, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку самим договором предусмотрен момент передачи помещения в момент подписания договора.

Кроме того, как следует из пояснений главного бухгалтера ООО Торговый дом «Колос», данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении ( л.д. 15) предприятие заключило договор с ФИО1 и стало работать в арендованном офисе, перевезло туда свою мебель.

Таким образом, по мнению суда, факты заключения договора, фактической передачи имущества в аренду и, в связи с этим, возникновения обязанности по оплате арендуемого имущества у ответчика не вызывают сомнений.

Истец утверждал, что на протяжении всего периода пользования арендованным имуществом ответчик не оплатил аренду ни разу, истцу было передано только 22 000 рублей по его требованию в момент расторжения договора аренды.

Ответчик возражал, и указал в возражениях, что им было оплачено 25 000 руб. после заключения договора за июль 2018 года. В обоснование представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 руб.

Между тем, по мнению суда, данный документ не может являться надлежащим доказательством внесения арендной платы в адрес арендодателя, поскольку подтверждает лишь выдачу средств из кассы предприятия директору предприятия, при этом не имеет данных о передаче этих средств арендодателю. По мнению суда, не может являться доказательством передачи средств и пояснения главного бухгалтера ООО Торговый дом «Колос» о том, что средства были переданы, поскольку она выдала средства из кассы, однако при передаче средств истцу не присутствовала.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты арендной платы за период пользования помещением, за исключением суммы в 22 000 руб., которая истцом не оспаривается.

Истец, заявил ко взысканию период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 руб. Ответчик в своих возражениях оспаривал период действия договора, указав, что он расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Действительно п. 3.4.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Между тем, указанный порядок уведомления ответчиком не соблюден. Как следует из представленного в суд уведомления, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет истца об одностороннем отказе от договора и указывает, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления письма, что не соответствует положениям п 3.4.4 договора.

Кроме того, согласно приложенному конверту, данное письмо было отправлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура одностороннего расторжения договора не соблюдена, договор с ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Вместе с тем, из пояснений истца судом установлено, что в первых числах октября 2018 года, предположительно 1 октября истцу в связи с отказом от договора были переданы ключи от помещения, которые он принял.

Таким образом, по нению суда, фактически договор был расторгнут именно в указанную дату, арендные отношения прекратились.

При этом суд принимает во внимание, что утверждения ответчика о передаче ключей сотруднику арендодателя ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими - либо доказательствами, возможность передачи ключей или помещения иным лицам, кроме арендодателя договором не предусмотрена.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в 

<

адрес>, находился в трудовом отпуске, что, по мнению суда, делает невозможным передачу ему ключей ввиду его отсутствия. 

Факт отсутствия выплаты арендной платы в полном объеме, кроме отсутствия надлежащих документов об оплате, подтверждают и пояснения ФИО4, данной ею в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность имеется и будет погашена в ближайшее время.

Определяя период задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание п. 4.4 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендная плата рассчитывается из фактического пользования арендатором помещением.

Судом установлено, что арендатор фактически пользовался помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца, то есть задолженность, с учетом возмещенных 22 000 рублей составляет 25 000*3-22 000= 53 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск в части, взыскав с ответчика сумму арендных платежей в размере 53 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Колос» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов