Судья: Прыгунова Г.Н. Дело № 22-2877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 у., 

адвоката Бейсенова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 и дополнению к нему прокурора 

<

...> Омской области ФИО3, апелляционной жалобе адвоката БАХ в интересах осужденного ФИО1 у., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1 угли, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 у. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвоката БАХ, осужденного ФИО1 у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору, 

<

...> УМВД России по Омской области вынесено решение № 

<

...> о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, 

<

...> г.р., за пределы Российской Федерации, в страну гражданской принадлежности — Республику Узбекистан. 

<

...> ФИО1 у. покинул пределы Российской Федерации.

В период с 19 часов 

<

...> до 10 часов 

<

...> в 

<

...>, в 

<

...>, на участке государственной границы, установленном от точки 

<

...> 

<

...> ФИО1 у. умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в пешем порядке проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, минуя пункты пропуска через государственную границу.

После нарушения государственной границы 

<

...> около 10 часов в с

<

...> ФИО1 у. выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 у. вину признал частично, в последующем вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 и дополнении к нему прокурора 

<

...> Омской области ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, находит назначенное ФИО1 у. наказание несправедливым.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального законодательства, указывая о том, что отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из максимально возможного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Считает, что отсутствие у ФИО1 у. законных оснований для пребывания на территории РФ составляет объективную сторону совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания. 

Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима полагает, что суд ошибочно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 у. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 у. 

<

...> родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению автора представления, обстоятельства незаконного пересечения границы установлены на основании признательных показаний ФИО1 у., в связи с чем суду необходимо в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить фразу «назначая вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого - является гражданином другого государства, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет», вид исправительного учреждения определить с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат БАХ в интересах осужденного ФИО1 у. не соглашается с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, исследованные материалы уголовного дела и результаты проведенного судебного следствия указывают на невиновность ФИО1 у. в инкриминируемом ему деянии. 

Обращает внимание на то, что его подзащитный уверен в незаконности его депортации, что подтверждается обращениями в суд.

По мнению защиты, ФИО1 у., находясь в состоянии сильного душевного волнения, имел намерение разыскать свою беременную супругу, заблудившуюся на приграничной территории, в результате чего сам заблудился и впоследствии был задержан российскими пограничниками, после того как он фактически сдался местному жителю. 

Настаивает на том, что ФИО1 у. пересек границу по неосторожности, фактически действуя в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением. 

Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 у. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор, а в случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет доводы в вышеуказанной части убедительными, просит приговор изменить. Учесть совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла на пересечение границы ввиду отсутствия тому доказательств. Считает, что к показаниям свидетеля БВВ следует отнестись критически. 

Обращает внимание суда на то, что пересек границу в темное время суток, на участке с отсутствием опознавательных пограничных знаков, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него умысла на пересечение границы. 

Приводит доводы аналогичные доводам его адвоката о наличии в его действиях крайней необходимости.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

На апелляционные жалобы и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетеля БАС, пояснившей о том, что 

<

...> ее муж (ФИО1 у.) был депортирован за пределы РФ и находился на территории Республики Казахстан, показания свидетелей МРБ и БРА о незаконном пересечении границы гражданином, которым впоследствии оказался ФИО1 у., показания свидетелей ФИО4, ПВВ, БВВ, РАА и ГИВ, пояснивших о том, что в ходе ОРМ ФИО1 у. указал, где пересек государственную границу, показания свидетеля БВН, пояснившего о том, как, подобрав мужчину азиатской наружности, довез его до своего дома в 

<

...>, где его задержали пограничники, показания свидетелей ТАВ, ТНВ, ХВВ, пояснивших об отсутствии у ФИО1 у. законных оснований для въезда в Российскую Федерацию.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора. 

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу: протоколом проверки показаний на месте ЕРА от 

<

...>, протоколом выемки от 

<

...>, протоколом осмотра предметов и документов от 

<

...>, копией решения № 

<

...> ОВМ УМВД России по г. Омску от 

<

...>, копией решения № 

<

...> УМВД России по Омской области от 

<

...>, копией представления о не разрешении въезда в РФ от 

<

...>, а также иными доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие. В частности, суд указал почему он признал неубедительными доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 у. крайней необходимости или аффекта. Данные заявления стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, обоснованно признаны судом бездоказательными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не вызывают сомнений и выводы суда, достоверно установленные в судебном заседании о том, что ФИО1 у. совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ умышлено, минуя пункты пропуска, заведомо зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном пересечении границы ввиду темного времени суток опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля БВВ, чьи показания положены в основу приговора, пояснившему суду об обстоятельствах пересечения ФИО1 у. границы, ставших известных ему со слов самого ФИО1 у. (

<

...>). Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, поводов для оговора, а также каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для оправдания ФИО1 у. по предъявленному обвинению, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначая ФИО1 у. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, посягающее на порядок управления РФ, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие беременной супруги, совершение впервые преступление средней тяжести, явку с повинной, раскаяние, признание вины; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционных жалобах и представлении. 

Как видно из приговора, беременность супруги ФИО1 у. была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1 у. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 у. наказания суд апелляционной инстанции не находит. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора. 

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 у. наказания не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 у. ссылки на то, что подсудимый «законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет», находя ее излишней при мотивации назначения наказания. Оснований для исключения указания на то, что ФИО1 у. является гражданином другого государства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно относится лишь к данным о личности осужденного и не противоречит общим началам назначения наказания. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения отбывания наказания осужденному ФИО1 у. в исправительной колонии общего режима суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения которого предусматривают отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения, указав, об отбывании осужденным ФИО1 у. наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что подсудимый «законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката БАХ в интересах осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично. 

Председательствующий: