дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15. часть 4 КОАП РФ. Указанным постановлением установлено, что он, управляя автомобилем, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате совершил столкновение с Фольксваген Поло г/н №. Действия ФИО2 состояли в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, повреждением ее автомобиля.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в связи с указанным событием с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ей была произведена страховая выплата в размере 97600 рублей. Организация ремонта не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ она путем почтового направления, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ, выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО и просила пересмотреть размер выплаты страхового возмещения, и выплатить неустойку, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением ее требований она путем почтового направления обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного ее требования к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично - финансовый уполномоченный решил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 388 493 рубля 79 копеек. В части требований неустойки не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена операция зачисления денежных средств на банковский счет истца в размере 388 493,79 рублей.

При рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным установлено следующее: Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-103919/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, по «Единой методике» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 103 рубля 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103919/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 486093 рубля 79 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 686 438 рублей 28 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму 47503 рубля 62 копейки (145103 рубля 62 копейки - 97600 рублей 00 копеек), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек, по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю.

Неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83606,37 рублей, исходя из расчета: 47503,62 * 1% * 176 дней.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный считает, что за нарушение срока выплаты убытков в размере 388 493 рубля 79 копеек необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка, то есть на сумму 340 990 рублей 17 копеек (388 493 рубля 79 копеек - 47 503 рубля 62 копейки).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму 340990 рублей 17 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31965,50 рублей исходя из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

И 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

340 990,17 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

16% 

366 

4 770,14 

340 990,17 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

8 217,30 

340 990,17 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

7 434,70 

340 990,17 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59 

21% 

366 

11 543,36 

Итого: 

182 

18,85% 

31 965,50 

Учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика истец определяет размер в счет компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Кроме этого истцу пришлось воспользоваться юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. Расходы на оказание юридических услуг составили 45000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 606,37 рублей, проценты в размере 31 965,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования полностью поддержала. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях. При удовлетворении исковых требований просят уменьшить размер неустойки до суммы 4166,19 рублей, исходя из суммы 45503,62 рублей; уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по правилам ст.395 ГК РФ отказать (л.д.40-45).

Третье лицо АНО «СОДФУ» и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.251).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7, 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло г/н № получило технические повреждения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено что ФИО2, управляя автомобилем, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате совершил столкновение с Фольксваген Поло г/н №. Действия ФИО2 состояли в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в связи с указанным событием с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу была произведена страховая выплата в размере 97600 рублей (л.д.14). Организация ремонта не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем почтового направления обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ, выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО, просила пересмотреть размер выплаты страхового возмещения и выплатить неустойку, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии по «Единой методике» составляет без учета износа 145 103 рубля 62 копейки, с учетом износа -100 900 рублей 00 копеек, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП без учета износа составляет 486093 рубля 79 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 686 438 рублей 28 копеек(л.д.65-84,97-108).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично - финансовый уполномоченный решил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 388 493 рубля 79 копеек; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части, взыскана неустойка на случай неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из ставки 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 47503,62 руб., но не более 400000 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму 340990,17 руб.(л.д.17-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена операция зачисления денежных средств на банковский счет истца в размере 388 493,79 рублей (л.д.28).

При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 83606,37 руб., о чем суду представил расчет (47503,62 *1%*176 дней, где 47503,62 руб.= 145103,62 (сумма по Единой методике на восстановительный ремонт по экспертизе финансового уполномоченного )- 97600 (уплаченная ответчиком сумма), 1%- процент по закону, 176 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 31 965,50 рублей за период с 27.06. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. При этом истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало. (Данная позиция отражена в Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-28291/2024). 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 965,50 рублей за период с 27.06. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное страховое возмещение, принимая во внимание длительность и размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой. Удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К этим расходам также относятся расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Размер этих расходов составил 45000 рублей (л.д.29-30). Однако, учитывая сложность, исход дела и объем оказанных услуг (сбор и анализ документов, консультирование, подготовка необходимых документов в суд, сопровождение интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела), с учетом наличия возражений со стороны ответчика, указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей. 

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 3000 рублей, имущественного характера в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес>, неустойку в размере 83 606,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу ____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова