Дело № 2-180/2024

11RS0005-01-2023-005234-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО7 к АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтасервис» МО «Ухта», ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО7, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 244981,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, а так же расходов на услуги юриста в размере 30000 руб. и расходов на услуги эксперта в размере 30000 руб., всего 437472,37 руб. В обоснование иска указав, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: .... Истцом 

<

...> г. были обнаружены следы затопления в квартире в результате произошедшего пожара выше расположенной комнаты. Пожар возник по причине аварийного режима работы электросети. С целью выяснения причин залива квартиры и оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта, который сделал вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки помещения в комнате № .... является пожар. Рыночная стоимость ущерба экспертом оценена в размере 244981,58 руб. Истец полагает, что ненадлежащее предоставление ресурса – электроэнергии исполнителем коммунальной услуги в лице ответчика, повлекло за собой возникновение пожара и как следствие причинение ущерба истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО8.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО «Ухта» РК и УЖКХ администрации МО «Ухта» РК. 

Протокольным определением суда от 20.02.2024 ФИО2 и ФИО8 исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал исковые требования истца. Пояснил суду, что повреждения жилое помещение истца получило в результате пожара, а так же залива водой в ходе тушения пожара в комнате № ..... Истец просит взыскать ущерб в его пользу, поскольку третьи лица ФИО6 и ФИО5 не возражают против этого.

Ответчик АО «КЭСК» своего представителя в суд не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменных возражений (л.д.64-66 т.1) следует, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку в отношениях с истцом является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не несет ответственности за ненадлежащее содержание электросетевого хозяйства и инженерных сетей, в том числе в пределах многоквартирного жилого дома. Вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения в котором произошло возгорание.

Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Ранее, участвуя в судебных заседаниях с исковыми требованиями истца не согласилась, не оспаривала тот факт, что многоквартирный дом на момент пожара находился в управлении ответчика, поддержала доводы письменного отзыва, суду поясняла, что пожар произошел в комнате № .... в результате ненадлежащего состояния электропроводки в указанной комнате. Электропроводка, находящаяся в указанной комнате не является общим имуществом, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее состояние за электрические сети после отключающего устройства. Перебоев в работе общедомовых электросетей не было. Соседи неоднократно говорили жильцу комнаты № .... о запахе горелой электропроводки из его комнаты. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, ответственность АО «КЭСК» распространяется до общедомового прибора учета. С общедомового счетчика, который находится на втором этаже, начинается наша ответственность, он находится на балансе ответчика. Аварийный режим работы заключался в том, что электропроводка была перегружена, либо неисправна. В электрощитах все было в исправном состоянии, работы по ремонту не производились, автомат был в рабочем состоянии. 

Ответчики ФИО2 и ФИО8 в суд не прибыли, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мнение по иску ответчик ФИО8 не выразила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик проживал до пожара в жилом помещении один, дочь выехала из жилого помещения давно, примерно лет 20 назад, точную дату не знает, фактически не проживает в указанном жилом помещении, услуги ЖКХ не оплачивает. Ранее так же пояснял, что комната № .... является муниципальной собственностью, наймодатель обязан был проводить капитальный ремонт электропроводки, что им сделано не было. Электропроводка в жилом помещении № .... является частью общего имущества, которая должна была быть отремонтирована силами наймодателя. ФИО2 пользовался чайником, стиральной машинкой, телевизором без перегрузки для электропроводки, комната сгорела вся. Индивидуальный прибор учета электроэнергии в комнате не установлен. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что третье лицо занимается обеспечением поставки электроэнергии, на третье лицо возложена транспортировка электроэнергии. АО «КЭСК» занимается выставлением счетов на оплату потребленного энергоресурса. Споров по разграничению балансовой принадлежности между третьим лицом и ответчиками не имеется. Скачки электроэнергии в день пожара не зафиксированы, никаких обращений от жильцов дома не поступало.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца, проживают вместе с истцом в комнате № ...., которые имеют общий изолированный санузел и коридор, доступ к которым имеют только они. Она является собственником комнаты № ...., а супруг живет на основании договора социального найма в комнате № ..... Они ведут общее хозяйство, их совместный сын ФИО6 с ними фактически не проживает. Ремонт делали на общие деньги, в том числе в коридоре и санитарном узле. В результате пожара пострадали два дивана, входная дверь, а так же стены, потолок и пол комнат, коридора и санузла. Не возражает, если ущерб будет взыскан в пользу истца. Так же пояснила, что в комнате № .... проживает ФИО2, его дочь с ним не проживает более 10 лет и не общается с ним, проживает ФИО8 в п. Шудаяг.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что истец является его отцом. Он зарегистрирован в жилом помещении № .... вместе с отцом, фактически три года назад стал проживать по другому адресу. В жилом помещении № .... и смежной комнате № .... вместе с истцом проживает его мать и супруга истца, ведут общее совместное хозяйство. У отца и матери ФИО6 появляется периодически. Комнаты № 4 и 3 по своей сути являются одним жилым помещением, имеющим один вход, санузел и коридор. Доступ в жилое помещение, а так же в коридор и санузел имеется только у истца и ФИО5 При осуществлении ремонта жилого помещения и покупке мебели участвовали отец, мать и он. Ремонт делался их силами. Санузел был отделан керамической плиткой. Там имелся водонагреватель. После пожара от дыма все было в копоти. Сильно была повреждена входная дверь. Также в жилом помещении имелось два дивана, они пострадали. Мебель приобреталась родителями, она была относительно новой. Потолок, линолеум на полу также пострадали от дыма. В комнате № .... проживает ответчик ФИО2, его дочь уже больше 10 лет не проживает в данном жилом помещении. Не возражает против взыскания ущерба в пользу истца в полном объеме.

Представители третьих лиц УЖКХ администрации МО «Ухта» РК и администрации МО «Ухта» РК извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные отзывы.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № .... ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной информации администрации МО «Ухта» РК от 

<

...> г. № .... (л.д.111 т. 1, л.д.101, 102 т. 2) следует и не оспаривается сторонами, что в жилом помещении № .... общей площадью 18,1 кв.м., расположенном на 1 этаже дома № .... Коми зарегистрированы по месту жительства ФИО7, 

<

...> г. года рождения и ФИО6, 

<

...> г. года рождения. Дата начала регистрации указанных лиц с 

<

...> г.. На основании постановления администрации МО ГО «Ухта» от 

<

...> г. между администрацией МО ГО «Ухта» и ФИО7 заключен договор социального найма №.... от 

<

...> г., где основным нанимателем является ФИО7, а членом семьи – ФИО6(сын). 

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом .... осуществляется управляющей организацией - МУП «Ухтасервис» с 

<

...> г.

Из информации администрации МО «Ухта» РК о 

<

...> г. № .... (л.д. 104 т. 2) следует, что жилое помещение № .... расположенные в доме № .... находится в частной собственности. Жилые помещения .... № .... не являются коммунальной квартирой. Согласно поэтажному плану технического паспорта, санитарный узел и коридор являются местами общего пользования, только тех комнат, которые расположены в секции. Жилое помещение № 5 вышеназванного многоквартирного жилого дома значится в реестре муниципальной собственности МО «Ухта» РК. Данное жилое помещение предоставлено гражданам в наем по ордеру от 10.02.1994.

Согласно выписке из поквартирной карточки № .... от 

<

...> г. (л.д. 159-160 т. 1) в жилом помещении № .... общей площадью 17,1 кв.м. дома .... по .... зарегистрированы по месту жительства ФИО2

<

...> г. года рождения, с 

<

...> г. по настоящее время и ФИО8, 

<

...> г. года рождения, с 

<

...> г.. ФИО8 зарегистрирована в указанном жилом помещении как дочь ФИО2

Согласно ответу администрации МО ГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... жилое помещение № .... дома № .... по ул.... является муниципальным имуществом (л.д.161 т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРН сведений о собственниках жилых помещений № .... дома № .... по .... в ЕГРН не имеется (л.д. 62, 156-157, 162-166 т. 1).

Из письменного отзыва УЖКХ АМО «Ухта» РК и приложенных к нему документов следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № .... по .... в соответствие с постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... на основании договора управления 

<

...> г. № .... в период с 

<

...> г. являлась МУП «Ухтасервис» (л.д. 104-124 т. 2). 

Согласно пункту 3.1.1 Договора управления от 

<

...> г. № .... (далее –Договор управления) Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствие с нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.4 Договора управления предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией по настоящему договору, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствие с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. 

Из пункта 4.2.2 Договора управления следует, что Управляющая организация должна устранять аварии, а так же выполнять аварийные заявки Потребителей услуг.

Согласно справке ОНДиПР г.Ухты № .... от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. произошло возгорание в жилом помещении № .... по причине аварийного режима работы электросети, в результате которого получили повреждения комната № .... на площади 1 кв.м., комната № .... на площади 1 кв.м., комната № .... на площади 18 кв.м., комната № .... на площади 18 кв.м. 

По факту пожара, произошедшего 

<

...> г. должностным лицом ОНДиПР г. Ухте проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 

<

...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов проверки № .... по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. поступило сообщение о возгорании в комнате № .... многоквартирного жилого дома № ..... Пожар ликвидирован 

<

...> г.. В результате пожара огнем поврежден многоквартирный жилой дом на общей площади 40 кв.м.

Проверкой установлено, что дом кирпичный, трехэтажный. Отопление центральное, освещение электрическое. Вход в дом осуществляется с западной стороны. Южная часть коридора на первом этаже имеет следы копоти по всей площади. В южную сторону следы копоти усиливаются. Входная дверь в секцию комнат № 3 и № 4 деформирована, имеет следы копоти. Входная дверь в секцию комнат № 5 и № 6 имеет следы побежалости с внутренней стороны. Помещение прихожей комнат № 5 и № 6 имеет термические повреждения в виде копоти и разрушения штукатурки в верхней части помещения. В комнате № 6 оплавлено потолочное покрытие, обои имеют следы копоти, остекление отсутствует. Кухня комнаты № 5 имеет следы копоти по всей площади, следы выгорания обоев в верхней части с северной стороны помещения. У северо-западного угла на северной стороне обнаружена распределительная коробка, врезанная в стену. Провода алюминиевые, на проводах обнаружены каплевидные образования, следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ОДНиПР г. Ухты 

<

...> г. следует, что он является квартиросъемщиком комнаты № .... 

<

...> г. вышел из жилого помещения и пошел на работу. Дома никого не было. Когда уходил ничего не горело. В электрическую сеть были включены холодильник, чайник, микроволновая печь, телевизор, обогреватель, стиральная машина, водонагреватель. Причину пожара в виде поджога исключает, вероятно, возгорание произошло из-за короткого замыкания. Так же добавил, что дней за 5 до пожара происходили перебои в электричестве, каждый день выбивало счетчик электроэнергии. До этого неделю назад примерно в прихожей был запах плавленой проводки. В северо-западном углу были две розетки, в одну из которых был подключен удлинитель, а в удлинитель подключен телевизор. 

Как следует из объяснений ФИО10, данных сотруднику ОДНиПР г. Ухты 

<

...> г. он находился в комнате № .... у своей знакомой. 

<

...> г. минут знакомая уехала на работу, а он остался в комнате № ..... Проснулся примерно в 

<

...> г. от запаха дыма, побежал к соседу в комнату № ...., у него дверь была закрыта. Приоткрыв дверь в комнату № .... увидел, что пошел дым из комнаты, так же увидел, что горит сверху рядом с дверью справа, после чего вышел через окно, так как дверь в секцию была закрыта, а ключей от двери не было. 

Согласно объяснениям ФИО11, данных 

<

...> г. сотруднику ОДНиПР г. Ухты, она является квартиросъемщиком комнаты № ..... 

<

...> г. к ней приехал знакомый Вячеслав переночевать. 

<

...> г. она пошла на работу, после нее пошел на работу сосед с квартиры № .... 

<

...> г. позвонил собственник комнаты ФИО14 и сообщил ей о пожаре. Ранее перебоев в электричестве не видела. Сосед из 5 комнаты говорил ей, что будет менять проводку примерно 

<

...> г.. Комнату № .... она снимает с 

<

...> г.

Опрошенный сотрудником ОНиПР г. Ухты 

<

...> г. сотрудник ФКГУ «2 отряд ФПС по РК» ФИО12 пояснил, что 

<

...> г. поступило сообщение о том, что горит комната в многоквартирном доме по адресу: .... По прибытию к месту возгорания было установлено, что горит комната № .... вышеуказанного дома на первом этаже. Горение распространялось к коридору. Интенсивное горение происходило на кухне комнаты № ....

ФИО13 в объяснениях 

<

...> г. сотруднику ОНДиПР г. Ухты показала, что является собственником комнаты № ...., расположенной в доме № .... 

<

...> г. уехала из дома и через 20 минут приехала обратно и увидела, что комната № .... горит. После тушения пожара осмотрела свою комнату и увидела, что общая душевая комнат № .... закопчена в верхней части. Так же на кухне закопчено над вытяжкой. Так же в результате пожара повреждена входная дверь. Помещения душевой и кухни находятся в муниципальной собственности, но оборудование и отделку покупала сама. Ранее примерно 

<

...> г. замечала, что из соседней секции комнат № .... пахло горелой проводкой, о чем было сообщено ФИО2

Из объяснений ФИО14, отобранных 

<

...> г. ОНДИПР г. Ухты следует, что он является квартиросъемщиком комнаты № .... дома .... 

<

...> г. находился дома. Около 09 часов 00 минут вышел из квартиры и почувствовал, что в коридоре пахнет дымом. Пошел в соседнюю секцию посмотреть, что случилось. Подойдя к двери, увидел, что из-под двери и сверху идет дым. Дверь была закрыта. У него был запасной ключ, которым он открыл дверь. Открыв дверь, пошел дым и огонь. Интенсивное горение происходило около входной двери в комнату № .... Ранее замечал, что были перепады в электроэнергии, примерно последние три дня. 

Согласно техническому заключению № .... от 

<

...> г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Коми» установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западном углу помещения кухни комнаты № ...., в верхней части, причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке. При осмотре места пожара, очаг возгорания по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен в северо-западном углу помещения кухни в комнате № .... в месте установки распределительной коробки проводов. Признаков поджога не установлено.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 

<

...> г. суду пояснил, что является сотрудником ОНДиПР г. Ухта. 

<

...> г. выезжал на пожар по адресу: г...., где он проводил осмотр места пожара. Очаг возгорания был установлен в комнате № .... справа от входной двери, поскольку там находились сильные термические повреждения, штукатурка осыпалась. Причиной пожара было короткое замыкание электросети. Имелись повреждения в комнате № .... в результате пожара. Так же пояснил, что истец и его супруга в ходе опроса пояснили, что говорили ФИО2 о том, что имеется запах горелой проводки и то, что ФИО2 планировал ее менять. Так же об этом ему сообщила ФИО11. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 

<

...> г. сообщил суду, что участвовал в тушении пожара, произошедшего 

<

...> г. по адресу: г. ..... Пожар был в комнате № ..... Признаков поджога не было обнаружено. Вода могла проникнуть в комнату № ...., поскольку он проливал водой общий коридор.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 

<

...> г. суду пояснила, что является следователем ОМВД России по г. Ухте, производила осмотр места происшествия после пожара по адресу: .... подтверждает обстоятельства, отраженные в акте осмотра места происшествия. Дополнительно что-либо пояснить затруднилась.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного 

<

...> г., следует, что по состоянию на 

<

...> г. он проживал вместе с супругой по адресу: г. Ухта.... Пожар произошел в комнате № ...., где живет ФИО2 До пожара из комнаты № .... пахло проводкой, о чем было сообщено ФИО2 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в результате произошедшего 

<

...> г. пожара в комнате № .... многоквартирного жилого дома № ...., причинен ущерб имуществу истца. Факт причинение ущерба имуществу истцом по причине пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, пожар возник в жилом помещении № .... в результате возгорания горючих материалов в виду теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке. 

Жилое помещение № .... дома № .... является муниципальным, в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО8 В материалы дела не представлены сведения о том, что указанное жилое помещение является муниципальным специализированным жилищным фондом, кроме того ФИО2 и ФИО8 зарегистрированы в нем до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО8 пользуются жилым помещением № .... на условиях договора социального найма. 

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Обязанность по проведению текущего ремонта сданного внаем жилого помещения в силу пункта 4 части 3 статьи 67 указанного кодекса является обязанностью нанимателя.

В соответствии с подпунктом «е» раздела 2 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта определена и пунктом 1 статьи 681 ГК РФ.

Согласно п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

При этом из положений вышеназванного законодательства следует, что ремонт электропроводки, находящейся в пределах жилого помещения осуществляется силами самого нанимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного электрооборудования (электиросетей), находящегося в жилом помещении № .... в котором зарегистрированы ФИО2 и ФИО8, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность осуществлять текущий ремонт, в том числе внутриквартирных электросетей. 

По мнению суда, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, поскольку он не обеспечил в своем жилом помещении безопасную работу электросетей, вследствие чего возникло возгорание многоквартирного дома ....

При этом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО8 в силу того, что она фактически не пользуется продолжительное время жилым помещением, расположенным по адресу: .... и, следовательно, в связи с чем утратила статус члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, является ведение общего хозяйства, под которым следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО13, ФИО5, в жилом помещении № .... в .... действительно помимо ответчика ФИО2 зарегистрирована с 

<

...> г. по месту жительства ФИО8, 

<

...> г. года рождения, которая на протяжении более 10 лет не проживает с отцом, является совершеннолетней с 

<

...> г.. Проживает ФИО17 фактически в п. Шудаяг. Из объяснений ФИО2 от 

<

...> г., данный сотруднику ОНДиПР г. Ухты, следует, что он проживает в комнате № .... совместно со своим сыном.

С учетом установленных обстоятельств, а так же из положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 на момент пожара, произошедшего 

<

...> г. не являлась нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, а так же членом семьи нанимателя, фактически в добровольном порядке выехала из указанного жилого помещения более 10 лет назад, оплату ЖКУ не осуществляет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО8 обязанности возмещать ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении иска к МУП «Ухтасервис» суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из абзаца 9 пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. 

Согласно п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в зону ответственности управляющей организации относится обеспечение надлежащей бесперебойной и безопасной работоспособности электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, к которому внутриквартирное электрооборудование не относится.

Как следует из материалов дела, аварийный режим работы электропроводки произошел в жилом помещении № .... дома .... после отключающего устройства, то есть на электросетях не относящихся к общему имуществу. При этом из объяснений ФИО2 отобранных 

<

...> г. следует, что за 4-5 дней до пожара у него регулярно выбивало автомат и пахло гарью от электропроводки. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования, электросетей входящих в состав общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, повлекшего возникновение пожара 

<

...> г.. Наличие устройства защитного отключения (УЗО) не оспаривалось сторонами и подтверждено, представленными суду фотографиями со стороны ответчика МУП «Ухтасервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК не является в рассматриваемом споре причинителем вреда. 

По мнению суда, так же отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на АО «КЭСК», поскольку в отношениях с истцом является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не несет ответственности за ненадлежащее содержание электросетевого хозяйства и инженерных сетей, в том числе в пределах многоквартирного жилого дома. Кроме того, судом установлено, что возгорание произошло по причине аварийного режима работы электропроводки в жилом помещении № .... .... Республики Коми, что не относиться к ведению указанного ответчика. Доказательств того, что возгорание произошло в результате перебоев электроснабжения на сетях, расположенных за переделами многоквартирного жилого дома, суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «КЭСК» и причинением ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, с которого в пользу истца следует взыскать сумму ущерба. Указанным ответчиком не приведены суду обстоятельства и доказательства того, что ущерб истцу был причинен не по его вине. Исходя из положений действующего законодательства, именно на указанном ответчике лежит обязанность доказать его невиновность в действиях, повлекших причинение вреда истцу. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По мнению суда, материалами дела как раз-таки вина ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждается.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что возгорание произошло на электросетях, по причине их ветхости поскольку капитальный ремонт электросетей собственником жилого помещения не производился, отклоняется, поскольку при проживании в жилом помещении на условиях социального найма, согласно положениям действующего законодательства обязанность содержать в работоспособном состоянии и осуществлять текущий ремонт электросетей, находящихся в жилом помещении возлагается на нанимателя жилого помещения. Как установлено из материалов дела, возгорание произошло на электросетях, находящихся в жилом помещении и до УЗО, то есть находящихся в ведении нанимателя. 

Суд обращает внимание на то, что ответчиком ФИО2 при наличии запаха горелой электропроводки, а так же ненадлежащей работы электричества, постоянного отключения УЗО, не было принято мер по устранению неисправностей, так же не было обращений в управляющую организацию с целью постановки их в известность о ненадлежащей работе электросети.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № .... от 

<

...> г., подготовленное ИП ФИО18, согласно которому повреждения получили стены, потолки и полы помещений кухни, коридора и санузла, а также дверной блок, и два дивана. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям в комнате № .... расположенной по адресу: .... и имуществу на дату оценки 

<

...> г. без учета износа составляет 244981,58 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО18, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником ФИО18, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Кроме того, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле размер ущерба, установленный указанным экспертом не оспорен, кем-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 244 981,58 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Из материалов дела видно, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах), а так же на законе о защите прав потребителя, в связи с предъявлением иска первоначально к ответчику АО «КЭСК».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда. Истец не является потребителем по отношению к ответчику ФИО2, указанный ответчик неимущественных прав истца не нарушал, на нематериальные блага истца не посягал, преступлений против собственности истца не совершал, поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен не в результате оказания ненадлежащих услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а в связи с пожаром в жилом помещении ответчика ФИО2, в связи с чем, ответчик ФИО2 не является по отношению к истцу исполнителем услуг, в этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» не имеется.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации не имеется.

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Услуги представителя за предоставление интересов истца в суде были оплачены в размере 30 000 руб. 

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО18 положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения. При этом указанное заключение под сомнение не поставлено.

Учитывая изложенное, расходы по составлению отчета эксперта-оценщика ФИО18 подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на услуги эксперта в размере 30 000 подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6199,81 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

...> г. года рождения, уроженца пос. Ыджид-Яг г. Ухты Коми АССР, в пользу ФИО7, 

<

...> г. года рождения, уроженца материальный ущерб в размере 244981,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30000 руб.; всего в размере 299981,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а так же к АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК, ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 6199,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.