Дело № 1-438/2019

32RS0001-01-2019-003941-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 декабря 2019 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Бежуновой Я.В., 

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых, адвокатов Юдина Д.И., Скрипина Д.Е.,

представивших удостоверения №№, № ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Омега» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 81 км/ч, в нарушение требований пунктов 10.2, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по своей полосе движения. Обнаружив движущийся со встречного направления и выезжающий на полосу его движения для выполнения поворота налево на прилегающую территорию автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № под управлением ФИО3, создавшего ему опасность для движения, применил торможение. Однако вследствие нарушения им вышеуказанных требований ПДД РФ, на своей полосе движения в районе 

<

адрес> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № ФИО1. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, в виде закрытого перелома диафиза 4-ой пястной кости правой кисти без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1 В нарушение требований пунктов 8.8 абзаца 1, 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал аварийную обстановку, выполняя поворот налево, выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения и не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления водителю автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак № ФИО2, в районе 

<

адрес> допустил столкновение на полосе движения последнего. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, в виде закрытого перелома диафиза 4-ой пястной кости правой кисти без смещения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимые загладили путем принесения извинений и возмещения денежной суммы в размере 130 000 рублей, претензий к ФИО2, ФИО3 она не имеет. Добровольность и осознанность данного заявления у суда сомнений не вызывают. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом судом основания к прекращению уголовного дела, последствия этого потерпевшей и подсудимым разъяснены, им понятны.

Защитники Юдин Д.И., Скрипин Д.Е. также просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимыми с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, так как они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести впервые; между ними и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен, вред заглажен.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> полностью признали вину и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшей, ФИО2 загладил причиненный ей вред в виде возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 50000 руб., ФИО3 – 80000 руб., оба принесли извинения, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль «Опель Омега» регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО2, 

-автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО3

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшей, прокурору Бежицкого района города Брянска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В.Кравцова