Дело №

Решение

заочное

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты>. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., процентов по данному кредитному договору в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования кредитом с 5ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата суммы, определенный договором) в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных процентов. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164,85 руб., по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 28 дней), согласно п. 17 индивидуальный условий договора ответчик обязался уплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства полностью, выплатив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и не производит уплату процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с 

<

данные изъяты>. (28 дней) - 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты - 30 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 1 

<

данные изъяты> рублей. До даты обращения с настоящим иском в суд указанная сумма не выплачена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело вего отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращено почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, положения ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26 198 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 28 дней), согласно п. 17 индивидуальный условий договора ответчик обязался уплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами (л.д. 5-7) В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение либо за ненадлежащее исполнения обязательств по уплате займа или начисленных за пользование займом проценты составляет 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Истец исполнил свои обязательства полностью, выплатив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 8).

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (1%). Таким образом, сумма процентов за пользование микрозаймом в пределах действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 335,44 рублей.

В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение либо за ненадлежащее исполнения обязательств по уплате займа или начисленных за пользование займом проценты составляет 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Согласно расчету полуторакратного размера суммы займа общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) + 

<

данные изъяты> рублей (проценты за пользование суммой займа) с ДД.ММ.ГГГГ., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность до даты обращения с настоящим иском ответчиком не выплачена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Контррасчет стороной ответчика не представлен. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» сумму основного долга по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 

<

данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридической помощи в размере 3 

<

данные изъяты>) рублей, а всего – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.