судья Писанчин И.Б.№22-944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Судакова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Судакова Н.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года, которым

Судаков Н. В., (...),судимый:

-30.05.2011 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.02.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года;

- 23.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 02 месяца; 

-13.03.2013 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2013 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 162 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 23 мая 2012 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 157 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года, частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 30 мая 2011 года, и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 03.07.2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2015 года условно-досрочно на 2 года 04 месяца 24 дня. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.05.2017 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 04 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Освобожден 17.07.2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 17 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (...) на сумму 6632 рубля, с причинением ей значительного материального ущерба.

Данное преступление совершено21.10.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, считает, что наказание по данному приговору могло быть не связано с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых следует, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом также учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, у которого имеется (...)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при определении размера наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив осужденному наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными. 

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В.Маненок