УИД: 47RS0003-01-2024-002388-71 Дело № 2-605/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать договор займа от ****** незаключённым ввиду его безденежности. В обоснование иска указал, что ****** с 11 до 13 часов в офисе «******» по адресу: ******, ФИО4 под давлением заставил его написать расписку на сумму 250 000 руб. на заранее подготовленном напечатанном листе бумаги якобы как гарантия возмещения им ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП, на котором он работал. Денег ФИО4 ему не передавал, переводов ему на банковскую карту не осуществлял. В офисе находился ещё неизвестный ему мужчина. Вынуждая его написать расписку на сумму 250 000 руб. и поставить под ней подпись, ФИО4 угрожал ему, что сообщит о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в учебную часть Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, где он проходил учёбу с ****** по ******, а в свободное время работал в службе такси, осуществляя услуги перевозки. В случае увольнения с воинской службы с записью в личное дело он испытал бы большие трудности: не окончил бы Военную академию, не получил бы высшее образование, у него образовался бы долг перед Министерством обороны РФ за учёбу, появились бы трудности в трудоустройстве на военную службу. При оформлении расписки ФИО4 потребовал у него паспорт и водительское удостоверение и сделал с них копии, копию расписки сделать не разрешил, после подписания расписки отпустил его. С 19 по 20 июня 2024 ФИО4 направлял ему смс-сообщения, чтобы он перевел деньги, но он денег переводить не стал. Приехав домой в ****** он рассказал о случившемся супруге С.А.С. и матери Е.К.С., а 20.06.2024 написал ФИО4 сообщение с просьбой направить ему копию расписки. 05.07.2024 он обратился в УУП № ****** отдел полиции УМВД России по ****** Санкт-Петербурга с заявлением в отношении ФИО4, заявлению присвоен КУСП № ****** от 05.07.2024. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получил 23.08.2024 по электронной почте. Считает, что составление расписки имело целью избежать обращения ФИО4 в суд с заявлением о возмещении с него ущерба в результате ДТП, что свидетельствует о мнимости сделки, совершения её для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательствами заключения договора под влиянием обмана и угроз считает материал проверки по его заявлению в УУП № ****** отдел полиции УМВД России по ****** Санкт-Петербурга (л.д.2-4).

ФИО4 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ****** в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.. В обоснование встречного иска указал, что ****** между ним и ФИО1 заключён договор займа на 250 000 руб., в подтверждение получения указанной суммы ФИО1 написал расписку от ****** и обязался возвратить ему денежные средства не позднее 29.05.2024, в случае просрочки – уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В указанный срок ФИО1 денежное обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления встречного иска в суд (л.д.162-163).

В судебном заседании, проведённом с применением видеоконференцсвязи, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на предъявленном ими иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали по изложенным в иске основаниям, подтвердили обстоятельства дела.

Ответчик ФИО4 в суд по вызову не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, для участия в судебном заседании направил представителя по доверенности ФИО3, который иск ФИО1 не признал, на встречном иске ФИО4 настаивал по изложенным в нём основаниям. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** заёмщик ФИО1, указав свои паспортные данные, место регистрации, место фактического проживания, получил в долг ****** от займодавца ФИО4 сумму 250 000 руб.; займ беспроцентный, указанную сумму обязался вернуть в срок до 29.05.2024 безналичным переводом на банковскую карту займодавца. За просрочку возврата суммы долга установлены меры ответственности в виде уплаты заёмщиком неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сведения о датах составления расписки, получения денежных средств и возврата долга, своих фамилии, имени, отчестве, месте регистрации и место проживания, сумме долга, а также свою личную подпись в расписке ФИО1 внёс рукописно, собственноручно, что не оспаривал в суде (л.д.165).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя содержание долговой расписки, суд находит, что требования к письменной форме договора займа соблюдены: договор займа в виде расписки заёмщика перед займодавцев на сумму, превышающую 10 000 руб., составлен в письменной форме. При этом тот факт, что часть расписки исполнена машинописным способом, а часть – рукописным – правового значения не имеет, поскольку ограничений в части исполнения расписки, договора займа: машинописного или рукописного – закон не содержит. 

В расписке содержится информация о займодавце, заёмщике, дате заключения договора займа, сумме полученных заёмщиком от займодавца денежных средств цифрами и прописью, о срочности, возвратности и платности (бесплатности), то есть, существенные условия договора, суд считает, что буквальное толкование текста расписки ответчика, позволяет установить его условия.

Несмотря на то, что стороны спора не ссылались на то обстоятельство, что займ предоставлен ****** на 1 день – до 29.05.2024, и, кроме того, не смогли дать объяснения суду по поводу срока возврата займа, суд считает необходимым отметить, что условия договора между собой определяют стороны договора в момент его заключения, и, поскольку содержание договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что стороны договора вправе определить срок займа и его возврата по своему усмотрению, по мере необходимости, в том числе, протяжённостью 1 день, поскольку законом допустимый срок возврата займа не регулируется.

Установлено, что истец обратился 05.07.2024 в № ****** отдел полиции УМВД России по ****** Санкт-Петербурга с заявлением по факту мошенничества в сфере оказания услуг, заявление принято № ****** ОП. В ходе проверки по нему орган дознания пришёл к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют, в результате чего постановлением следователя (дознавателя) № ****** ОП УМВД России по ****** Санкт-Петербурга от 14.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.17).

Исходя из того, что истец обратился с данным заявлением о совершении ответчиком в отношении него противозаконных действий в правоохранительные органы более чем через месяц после изложенных им событий, несмотря на то, что ответчик, как указал истец в иске и в устных объяснениях, после написания расписки его не задерживал, суд приходит к выводу, что доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГК РФ, указанное обращение в № ****** ОП УМВД России по ****** Санкт-Петербурга применительно к настоящему спору не является.

Жалобы истца на действия (бездействие) сотрудников № ****** ОП правового значения по настоящему спору не имеют и к настоящему спору не относятся.

Кроме того, указывая на незаключённость сделки, и на её мнимость, и на совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, истец одновременно считает сделку и незаключённой, и заключённой, но с пороком воли, предусмотренным двумя разными нормами права. При этом, указывая на совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, истец не смог объяснить, в чём заключалось насилие ответчика по отношению к нему, а также не предоставил доказательств, что он, действительно, проходил обучение в высшем учебном заведении, и правилами этого учебного заведения студентам было запрещено работать на каких-либо условиях.

Вместе с тем, заключение договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по мнению суда, может быть совершена лишь заёмщиком, в случае если он заключает сделку займа без намерения возвращать сумму займа.

Справки двух банков об отсутствии денежных поступлений на карту или счёт истца не является доказательством тому, что денежные средства, указанные им в расписке как полученные от ответчика в долг, к нему не поступили. Денежные средства могли быть переданы наличными либо переведены на счёт или карту истца любого другого банка.

Оценивая представленные истцом скриншоты переписки между ним и ответчиком в мессенджере Whatsapp (л.д.155), суд приходит к выводу, что данная переписка подтверждает факт движения истца на автомобиле по ******, в ходе которого автомобиль получил повреждения, вследствие чего автомобиль подлежал эвакуации с места повреждения на эвакуаторе. Переговоров о ремонте автомобиля, о возмещении вреда или оплате восстановительного ремонта автомобиля, о размере ущерба, о денежных средствах, о долге либо о передаче денежных средств, требований какого-либо характера, угроз и т.п. – данная переписка не содержит, поэтому основанием для признания договора займа незаключённым или недействительным не является.

Факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается непосредственно текстом расписки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено полноценных и убедительных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности и являющихся основанием для признания договора займа как незаключённым, так и мнимой сделкой либо сделкой, совершённой под влиянием насилия или угрозы.

Довод истцовой стороны о том, что представитель ответчика в суде дал объяснения о том, что «водитель причинил ущерб автомобилю и написал расписку, что должен денег, где на него не оказывалось никакое давление» суд находит неубедительным, поскольку представитель ответчика пояснял, что ранее существовала такая практика, но в данном случае ФИО4 хотел помочь ФИО1: дал ему деньги в долг, чтобы истец мог решить вопрос с восстановительным ремонтом автомобиля, а ФИО1 деньгами распорядился по своему усмотрению и не захотел возвращать долг. Ссылаясь на то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств им написана из-за повреждения автомобиля и необходимости его ремонта, истец заявил, что ремонт автомобиля не проводил, не оплачивал, и повреждение автомобиля не имеет отношения к спору.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № ******, при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № ****** прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Вместе с тем, стороны не заявляли о новации обязательства о возмещении вреда в заёмное, доказательств тому не представили, поэтому суд считает доказанным, что между сторонами спора ****** был заключён договор займа, условия которого выполнены ФИО4 и не выполнены ФИО1.

Таким образом, истец заключил с ответчиком договор займа в виде расписки, в соответствии с содержанием которого получил в долг у ФИО4 250 000 руб. на изложенных в расписке условиях (л.д.165), долг в указанный в расписке срок не возвратил ни полностью, ни частично, проценты не выплатил, в этой связи требования ФИО4 о взыскании денежных средств в соответствии с условиями расписки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО4 во встречных исковых требованиях заявил лишь о взыскании суммы займа с ФИО1, без процентов и неустойки, а также расходов по уплате госпошлины, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем проценты и неустойка взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб., подтверждённые платёжным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора займа незаключённым отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ФИО4, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, долг по расписке от ****** в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева