Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 19 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2020 года в 16 часов 45 минут на проспекте Ленинский, напротив дома № 160 города Осташков произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО3, с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 1.4 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 065/20 от 16.05.2020 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер № составила 220 408 рублей. Кроме того, считает, что противоправными действиями ФИО2 ему был причинен моральный ущерб, компенсацию которого в размере 30000 рублей просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 7500 рублей.

Определением суда от 13 июля 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 19 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 182900 рублей, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и признал исковые требования в полном объеме, о чём представил письменное заявление. 

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2020 года в 16 часов 45 минут на проспекте Ленинский, напротив дома № 160 г. Осташков произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО3, с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.12-14). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 16.05.2020 г. в 16 ч 45 мин., управляя транспортным средством, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 ПДД (л.д.12).

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 16.05.2020 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.14).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.58). 

Из отчета об оценке ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 065/20 от 16.05.2020 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер № составила 220 408 рублей (л.д.29-64). 

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО4 В соответствии с заключением №1056-2020 стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16 мая 2020 года и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, округленная до сотен, составляет 182900,00 (л.д.126-132).

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО4 у суда отсутствуют, оценка произведена в соответствии с ФЗ № 73 от 30.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является полным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Данный отчет об оценке суд находит относимым к настоящему иску и допустимым, а также полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", с осмотром автомобиля, как с учетом износа запчастей по общей формуле, так и без него.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб, размер которого определен заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 также должны быть взысканы понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки (л.д.20-21), в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5779 рублей 00 копеек (л.д.71).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку определением суда от 17.08.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 182900 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 октября 2020 года.

Судья Н.В. Ракитский 

1версия для печати