Дело № 22-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 января 2024 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гобозовой З.В. и Ряшко Е.М., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Сергеева В.В.,

осужденного Банжаева М.Х. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право» АП РСО – Алания Азаова Б.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/1242, представившего ордер № ... от 15.12.2023 и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания от 09.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 г., которым

Банжаев ...13 ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ЧР, ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение осужденного Банжаева М.Х. и его защитника Азаова Б.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Банжаев М.Х. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Банжаев М.Х. свою вину признал и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Однако вследствие возражений государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО – Алания Борзенко Е.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Банжаева М.Х., считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что, по мнению апеллянта, делает приговор неисполнимым. В частности, указывает, что вопреки требованиям закона описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора, не содержат сведений о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно суд первой инстанции, назначив осужденному основное и дополнительное наказание, возложил контроль за их исполнением на один исполнительный орган - Надтеречный РО УФССП РФ по Чеченской Республике, что по убеждению автора представления является существенным нарушением уголовного и процессуального закона, влияющим на обоснованность и законность данного судебного решения, искажающим саму суть правосудия. 

В связи с изложенным, автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о возложении контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия, а контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного Банжаеву М.Х., возложить на Надтеречный РО УФССП РФ по Чеченской Республике. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Банжаева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

-показаниями осужденного Банжаева М.Х. об обстоятельствах управления им автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ...7 и ...8 об обстоятельствах управления Банжаевым М.Х. автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом серии 15 ВВ № ... от 22.08.2023 об отстранении Банжаева М.Х. от управления транспортным средством; протоколом серии 15 ПН № ... от 22.08.2023 о направлении Банжаева М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства серии 15 АК № ... от 22.08.2023; копией выступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 8 Георгиевского судебного района Ставропольского края от 14.09.2022 которым Банжаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Банжаева М.Х., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, установлены виновность Банжаева М.Х. и наличие у него умысла на управление им автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.

Оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, осужденного, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Банжаева М.Х. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Банжаева М.Х. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Банжаева М.Х., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина Банжаева М.Х. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение Банжаевым М.Х. управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания Банжаеву М.Х., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, личные данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что признано судом обстоятельствами, смягчающим его наказание, отсутствие в действиях Банжаева М.Х. отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73, 72.1, 76.2 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возложении контроля за исполнением назначенного осужденному Банжаеву М.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия, являются несостоятельными, так как осужденный Банжаев М.Х. не прописан и никогда не проживал на территории Республики Ингушетия, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу, работниками отдела делопроизводства Моздокского районного суда РСО-Алания в соответствии с действующими инструкциями, он подлежит направлению в части касаемой в ФКУ УИИ УФСИН России по месту фактического проживания осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, осужденным Банжаевым М.Х. фактически было исполнено 04.12.2023, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк». /т.1, л.д. 202/ 

Кроме того, ст.ст. 299, 308, 309, 313 УПК РФ, напрямую не обязывает суд указывать в резолютивной части приговора о возложении контроля за исполнением дополнительного наказания на соответствующий исполнительный орган. 

Кроме того в случае необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, эти вопросы могут быть рассмотрены судом в порядке гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 ноября 2023 года в отношении Банжаева ...12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО – Алания Борзенко Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО1