Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 октября 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Федоровой О.К.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 809/2017 в отношении ФИО1, .... ранее не судимой,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 05 часов 40 минут подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Е. в гостях у гр.Л. в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> увидела в комнате Л. на компьютерном столе ноутбук марки «Асус», который решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступный действий, тайно похитила ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, и «Блютус» -приемником от компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л., после чего с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с ходатайством подсудимой, предусмотренное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное ей обвинение понятно, и она полностью с ним согласна. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состояла, её поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимой не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечное признание» (л.д. 18) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства - признание вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает за неимением таковых. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, так как ребенок в связи с уклонением ФИО1 от воспитания и содержания дочери был изъят 16 октября 2013 года, фактически через месяц после рождения, помещен был в МАУЗ г. Иркутска «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», с 31 декабря 2013 года ребенок был зачислен воспитанником дома ребенка 

<

Номер обезличен> и находился на полном государственном обеспечении с 31 декабря 2013 года, до установлении опеки посторонними лицами, с 13 марта 2014 года подсудимая обязана решением суда выплачивать алименты на содержания ребенка, но уклоняется, имеется значительная задолженность, при таких обстоятельствах, учитывая, что воспитанием и содержанием ребенка подсудимая не занимается фактически с рождения, ребенок проживает в другой семье, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 не замужем, воспитанием и содержанием дочери ФИО1 не занимается, от выплаты алиментов уклоняется, не работает.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, т.к. ФИО1 в настоящее время официально не работает, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении подсудимой, и суду не представлено сведений о наличии постоянного дохода и ее размера, при этом имеет задолженность по алиментам, в связи с чем, суд не может выполнить требования ч.3 ст. 46 УК РФ назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, возвращенные на хранение потерпевшему Л.–оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: