Дело №2-27\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

15 февраля 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рытчер А.И., 

с участием представителя ответчика ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ген Пан Сон к ООО МКК «Деньги для всех» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ген Пен Сон – Им Р.Е. обратился с иском к ООО МФО «Деньги для Всех», указывая, что 30.05.2016 г. истец купил у Т.М автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, номер двигателя №, шасси №. 16.07.2016 г. истец зарегистрировал данный автомобиль на себя в органах ГИБДД.

В последующем истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного Т.М с ООО МФО «Деньги для Всех» в счет обеспечения обязательств Т.М по договору займа с ответчиком.

Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при заключении сделки с Т.М не знал о наличии залога, залогодержателем сведения о залоге в нотариальный реестр залога движимого имущества не были предоставлены и на дату заключения договора купли- продажи отсутствовали в данном реестре.

Истец просит суд признать истца Ген Пан Сон добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог транспортного средства прекратить.

Протокольным определением от 05.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены наследники продавца по договору Т.М- П.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Пак Ван Ён, ФИО2, ФИО3

Копией решения единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10.02.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается изменение наименования ответчика с ООО МФО «Деньги для Всех» на ООО МКК «Деньги для Всех».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью с других судебных процессах и неполучением копии апелляционного определения по гражданскому делу №.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку представитель был извещен о месте и времени судебного заседания, участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, а копия апелляционного определения по гражданскому делу № приобщена судом в материалы настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью, поскольку вступившим в законную силу решением суда, договор, на котором основывает свои требования истец, признан недействительным.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило, письменные отзывы на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно част 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец в подтверждение своего права собственности на автомобиль ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г., по условиям которого Т.М продала Ген Пан Сон автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный знак №, регистрационный знак №. 

На основании данного договора, по мнению Ген Пан Сон, истец является собственником автомобиля и имеет право требовать устранения ответчиком нарушения его прав на пользование и распоряжение автомобилем, каковым является залог автомобиля его прежним собственником Т.М по договору залога № от 25.03. 2016 г. 

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями части 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу 25.01.2018 г. решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Деньги для Всех» к Ген Пан Сон о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, договор купли – продажи транспортного средства, автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, заключенный между истцом и Т.М, признан недействительным. 

В силу положений статьи 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и интересы лица, обратившегося в суд.

Поскольку сделка устанавливающая право собственности Ген Пан Сон на спорный автомобиль признана в установленном законом порядке недействительной, следовательно, истец не являлся и является собственником данного автомобиля и, соответственно, не может быть признан добросовестным его приобретателем, а договор залога автомобиля от 25.03.2016 г., заключенный между ООО МФО «Деньги для Всех» и собственником автомобиля Т.М не нарушает прав и законных интересов несобственника Ген Пан Сон.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ген Пан Сон к ООО МКК «Деньги для всех» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова