Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО3, 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости. В момент фиксации автомобилем управляло другое лицо. В связи с тем, что копия постановления в адрес заявителя не поступала, он не знал.

Просит суд восстановить срок на обжалование, отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 2015 году ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***> однако новый собственник в установленный законом срок не произвел регистрацию договора купли-продажи в органах ГИБДД. Ввиду чего указанный автомобиль, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 

Просит жалобу удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Прекратить производство по делу. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что в мае 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***>. Зарегистрировать указанный автомобиль он не смог, так как были установлены ограничения. 

Указанным автомобилем пользуется его сын. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 при движении на участке дороги 

<

адрес> АД Темрюк-Краснодар-Кропоткин км96 614 слева в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства, представленные ФИО1. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***> не находилось под его управлением, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд приходит к выводу, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № по ч.2 ст.12.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3