ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания МЯД,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> ПАА,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката РРР по требованию суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

Осуждённого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (23 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ, к наказанию, с применением ст.64 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. (отбытого срока не имеет); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», увидев витринные модули торговой точки «

<

данные изъяты>» ИП «СРР», и осознавая, что внутри витринных модулей торговой точки может находиться ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вблизи торговой точки «

<

данные изъяты>» никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл замок витринного модуля вышеуказанной торговой точки, открыл дверцу витринного модуля, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, вытащил из витринного модуля вышеуказанной торговой точки, следующее имущество: 

<

данные изъяты> принадлежащее ИП «СРР». В этот момент действия ФИО1 были обнаружены подошедшей к нему уборщицей вышеуказанного торгового центра- САГ, однако ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, желая достичь результата своих преступных действий, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в непосредственной близости САГ, проигнорировав требование последней о прекращении его преступных действий, забрал себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «СРР». Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время и дату, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «СРР», покинул вышеуказанную торговую точку, открыто похитив его таким образом. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1, незаконно безвозмездно изъял таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «СРР» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», обратил внимание на витрину, остановился, осмотрел товар, увидел, что открыта дверца, взял с витрины колонку и видеокамеру, убрал в свою куртку и ушел. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, когда совершал хищение, никого рядом с собой не видел. 

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля САГ, которая в суде пояснила, что она работает уборщицей в торговом центре по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на своём рабочем месте, примерно около 

<

данные изъяты> часа, она вышла из технического помещения, увидела двух молодых людей около торговой точки, сказала им что торговая точка закрыта и пошла. Затем, примерно через минуту она вернулась, подошла к ним поближе, спросила у этих молодых парней «что Вы тут стоите?». При этом она видела, как парень №, в котором она узнала подсудимого, стоя у витрины открыл ее, достал оттуда коробку, второй парень завязывал шнурки, на полу стояли две коробки. После она сказала поставить коробки на место, парень поставил коробку на место, и начал уходить, второй парень тоже боком начал уходить. 

При этом свидетель пояснила, что торговый центр работает до 

<

данные изъяты>, она не видела, как парни доставали коробки с витрины, в полицию не сообщила, так как испугалась за себя.. 

Огласив в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данного свидетеля л.д.144-146, из которых следует, что «Она находилась на рабочем месте одна, магазин «

<

данные изъяты>» работал, она услышала непонятный разговор, негромкие звуки, как будто шепот, она вышла из технического помещения и пошла к лестнице, которая находится между двумя прилавками торговой точки «

<

данные изъяты>», подошла к лестнице между торговыми точками «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, увидела двоих молодых людей, они стояли и смотрели на витрину. Она сразу поняла, что это посторонние люди, которые не работают на данной торговой точке, она подумала, что это покупатели, она им сказала, что торговая точка закрыта, так как витрины были темные, обычно витрины с подсветкой. Данные молодые люди продолжали смотреть на витрину, они не повернулись к ней, и она ушла…Затем она вернулась примерно через минуту, подошла к ним ближе, и спросила, что вы делаете, что вы тут стоите, молодой человек с темными волосами и короткой стрижкой, среднего роста стоял возле витрины, он повернулся к ней наполовину лицом и ответил ей, что тут открыто, и он увидела две коробки, коробки стояли на полу, витрина была закрыта, когда она подходила первый раз, никаких коробок возле витрины она не видела, она сказала «поставь на место коробки», молодой человек ответил «ладно, я поставлю», и поставил одну коробку на витрину. Когда она подходила первый раз, она не видела, что витрина была открыта, также хочет добавить, что нижние полки непрозрачные под стеклянной витриной были закрыты все время. Второй молодой человек был в темной куртке, штаны какого цвета не помнит, он был в капюшоне или шапке, черты лица она не помнит, волосы и стрижку не видела, рост выше среднего, среднего телосложения, он не смотрел на нее, когда она подошла второй раз, он повернулся к ней, опустив голову, стал завязывать шнурки, поставив ногу на лестницу, смотрел в пол, на нее не смотрел…Что было со второй коробкой она не видела, так как обратила внимание на второго молодого человека. Когда данные люди ушли, но она не видела, что они что-то брали с витрины, молодой человек, который завязывал шнурки к витрине не подходил, он только рассматривал витрины, открывал витрину, ставил на нее коробку и закрывал витрину только молодой человек среднего роста с темными волосами и короткой стрижкой. Когда они уходили, она видела, что у молодого человека с темными волосами и короткой стрижкой что-то торчит из правого нижнего кармана его куртки, но что именно, она не видела и не поняла. Данные молодые люди находились возле торговой точки примерно 5 минут, она испугалась, и не знала, как быть, о том, что она видела, Р и его продавцу она не рассказывала, так как не видела, что молодые люди открывали витрину, она подумала, что Р или его продавец не закрыли витрину перед уходом с торговой точки.» свидетель пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, на тот момент обстоятельства помнила лучше.

Оглашёнными показаниями потерпевшего СРР в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, л.д.137-139, 165, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей электроники, у него имеется торговая точка по адресу: 

<

адрес> «А», данную торговую точку он арендует с ДД.ММ.ГГГГ, и занимается на этой торговой точке продажей электроники. Данная торговая точка находится в торгово - офисном центре ТЦ «

<

данные изъяты>», это давнее наименование, сейчас этот ТЦ без названия, в данном ТЦ находится магазин «

<

данные изъяты>», и различные торговые точки…Обычно продажей на торговой точке он занимается лично, у него есть продавец СММ (№). ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей торговой точке с 

<

данные изъяты> он просматривал витрины торговой точки, и заметил, что на средней полке стеллажа, который расположен с левой стороны от главного входа в ТЦ, отсутствует 

<

данные изъяты> Визуально повреждение витрины и стекла он не увидел, витрина закрывается на замок, замок не был повреждён. После обнаружения отсутствия товара на полке он стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на его торговой точке напротив, и при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к витрине торговой точки, которая расположена с левой стороны от центрального входа в ТЦ подходит молодой человек, который одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны светло-серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, и рассматривает товары на витрине. Затем данный молодой человек непонятным предметом открывает замок на витрине, отходит от витрины, когда мимо проходили молодые люди, и спустились вниз по лестнице возле торговой точки, и после их ухода молодой человек снова подходит к витрине, затем появляется еще один молодой человек, на нем одета куртка черного цвета, джинсы светло голубого цвета, обувь черного цвета, молодой человек худощавого телосложения, стрижка короткая, волосы светло-русые, в руках у него был белый пакет, молодой человек подходит к молодому человеку, который взламывал витрину, они о чем-то разговаривали, молодой человек, который взламывал витрину снова подходит к витрине, наклоняется вперед к витрине, которую ранее пытался открыть, и открывает ее, при этом второй молодой человек, который подошел после, стоит возле торговой точки. В этот момент в проходе от торговых точек появляется женщина полного телосложения, в серой кофте с рисунками, и куртке черно-красно-синего цвета, ее зовут насколько он помнит А, работает уборщицей в торговом центре, А обращается к молодому человеку, который открыл витрину, затем уходит. После ухода женщины молодой человек открывает стеклянную створку витрины и берет предмет – коробку бело-синего цвета с витрины, наклоняется вниз, затем обратно ставит на полку коробку бело-синего цвета на место, откуда он ее взял, оборачивается, и затем с верхней полки берет круглый предмет черного цвета – 

<

данные изъяты> Затем молодой человек, который взял товар с витрины, подходит ко второму молодому человеку, который подошел позже, они уходят, оставляют витрину открытой, в момент, когда молодой человек стоял возле витрины и брал колонку, А наблюдала за происходящим в проходе к торговым точкам. После ухода молодых людей А подходит к витрине, молодой человек подходит к витрине, закрывает ее и уходит. А также уходит. Хочет дополнить, что 

<

данные изъяты> находились в коробке зеленого цвета, эти колонки в количестве 2 штук он выложил на витрину поверх коробки, чтобы их было видно, 

<

данные изъяты> Причиненный кражей ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, является для него не значительным ущербом.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенных к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением СРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> совершило хищение товара с витрин торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». л.д.4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> изъято: следы пальцев рук на 3 светлые дактопленки, след обуви на темную дактопленку, замок с ключом от витрины. л.д. 6-9; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра торговой секции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения. л.д. 62; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на светлую дактопенку размерами 37х34 мм., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 л.д.86-93; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего СРР изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. л.д. 142-143; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка белого цвета, внутри которой находился цилиндровый замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. л.д.151-152; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. л.д. 156-157;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля САГ согласно которому в ходе осмотра DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения, свидетель опознала себя, мужчину № на видеозаписи она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на торговой точке по адресу: 

<

адрес> «А». л.д. 160-162; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому в ходе осмотра скрин-шотов, сделанных с DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на торговой точке по адресу: 

<

адрес> «А». л.д.167-173.

Кроме того, из осмотренного судом в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следует, что ФИО1, который опознал себя, вскрыл дверцу витрины неустановленным предметом. После к нему подходит неизвестный ему парень, в присутствии которого подсудимый взял с витрины товар, убрал его, после чего к ним подходит женщина (свидетель САГ), подсудимый закрыл дверцу витрины. Далее, подсудимый вновь открыл дверцу, попытался взять товар, оглянулся, после в присутствии свидетеля САГ подсудимый берет с полки витрины товар, прикрывает дверцу витрины и скрывается с места преступления вместе с похищенным товаром.

Суд, при вынесении приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 указанных органами предварительного следствия не принимает во внимание явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), поскольку в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ оно не отвечает требованиям закона, и как видно из материалов дела, чистосердечное признание было составлено в отсутствие защитника, процессуальные права ФИО1, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, следовательно данные доказательства виновности, указанное стороной обвинения, не отвечает требованиям относимости. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из ч.3 примечания к ст.158 УК РФ следует, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Анализируя показания подсудимого, в части признания своей вины, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетеля, потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимой (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Доводы подсудимого и стороны защиты в части того, что подсудимый тайно похищал имущество, полагая, что его действия не очевидны для иных лиц, суд расценивает критически, как способ защиты интересов подсудимого, поскольку данные обстоятельства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля САГ, которая присутствовала в момент совершения хищения и видела похищенное подсудимым имуществом; и осмотренным судом вещественным доказательством (видеозаписью), из которой следует, что в момент совершения хищения подсудимым присутствовала как свидетель, так и неустановленное лицо. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, суд доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество; протоколами осмотра мест происшествия согласно которым в ходе осмотра места изъяты следы пальцев рук, обуви, замок с ключом, диск с видеозаписью; заключением экспертизы, согласно которой след пальца руки оставлен ФИО1; протоколом выемки и осмотра изъятой накладкой; протоколами осмотра предметов, документов, согласно которым осмотрены все изъятые предметы, а также иными материалами дела, в том числе осмотренным судом диском содержащим запись с камер видеонаблюдения, которые не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, причин для оговора подсудимого указанными лицами в материалах дела не найдено. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотренная судом запись, содержащаяся на диске, соответствует протоколу осмотра предметов и документов, которая осмотрена судом в ходе следствия. Данная запись признана следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, об умысле на открытость хищения имущества потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимый совершал действия по хищению имущества, в присутствии собственника иных лиц, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, что они не приняли мер к пресечению его действий, которые были обнаружены свидетелем САГ, после чего ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества. 

Квалифицирующий признак «путем незаконного проникновения в иное хранилище», нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 неустановленным способом открыл замок витринного модуля торговой точки, открыл дверцу витринного модуля, откуда совершил хищение имущества принадлежащего СРР.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена, потерпевшим, подсудимым и защитником не оспаривалась.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности, подсудимого которыми суд располагает при вынесении приговора. Так ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания чистосердечного признания на л.д.50, как протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку оно не отвечает положениям ч.1.1 ст.144 УПК РФ и не отвечает требованиям закона. Кроме того, как пояснил подсудимый, в отдел полиции по 

<

адрес>, он был доставлен сотрудниками полиции по факту совершенного им данного преступления, где дал объяснения. 

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в период не погашенных судимостей, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым физической и материальной помощи матери, 

<

данные изъяты> способствования расследованию и раскрытию преступления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.ст.6,60 УК РФ, установленных судом исключительных обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему иных альтернативных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали

<

адрес> группы не является.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенное суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. 

Учитывая приговор Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 по данному приговору отбытого срока наказания не имеет. 

Решая вопрос по мере пресечения суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковых требований по делу не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государств ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос связанный с суммой подлежащей выплате адвокатам СОВ, РРР за оказание ими юридической помощи ФИО1 разрешить отдельными постановлениями. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Ступина