Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фалеевой Л.Н., 

с участием представителей истца ФИО3, ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 года; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 5.10.2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу « Хохломская роспись» о признании приказа о привлечении к коллективной материальной ответственности незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО « Хохломская роспись» о признании незаконным приказа № 12 от 29 марта 2017 года о привлечении ее к материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает в исковом заявлении о том, что на основании трудового договора от 13 ноября 2015 года она является продавцом ЗАО « Хохломская роспись». В дополнение к трудовому договору между ней и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В начале марта 2017 года ответчик сообщил ей, что по результатам проверки в кассе магазина выявлена недостача денежных средств в размере 800 000 рублей.

По факту недостачи денежных средств ответчик подал заявление в отдел полиции №7 Управления МВД России по Советскому району г. 

В апреле 2017 года с истца удержаны денежные средства в сумме 20546 рублей.

С приказом о привлечении истца к материальной ответственности не знакомили. 

От ответчика истцу стало известно о том, что недостача денежных средств выявлена в результате инкассации, но в ее обязанности инкассация денежных средств не входила. Вину в причинении материального ущерба истец не признает.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО1 исковые требования истца поддержали в части признания приказа незаконным, пояснили суду, что истцу возвращена денежная сумма в размере 20546 рублей, поэтому от исковых требований истец в данной части отказывается. Судом принят отказ от иска в данной части и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска, о чем судом вынесено определение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что приказ о привлечении истца к материальной ответственности является законным, никаких нарушений законодательства при его издании не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора № 246 от 13.11.2015 года ( л.д. 5-6), согласно которого истец принята на работу в магазин « Жар-птица» продавцом. 

18.11.2015 г. между работодателем ЗАО « Хохломская роспись» и коллективом материально-ответственных лиц салона-магазина « Жар-птица» ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13-15).

26.07.2016 г. между работодателем ЗАО « Хохломская роспись» и коллективом материально-ответственных лиц салона-магазина « Жар-птица» ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 11-12).

09.04.2017 г. между работодателем ЗАО « Хохломская роспись» и коллективом материально-ответственных лиц салона-магазина « Жар-птица» ФИО9, ФИО4, ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 9-10).

При этом приказа работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком суду не представлено.

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком приобщены к делу копия приказа №11 от 20 марта 2017 года о создании комиссии по установлению причиненного ущерба; 2 акта от 20 марта 2017 года о фиксации 14 марта 2017 года факта недостачи ( неинкассации) выручки салоном –магазином « Жар-птица» на сумму 205 000 рублей за период с 1 января 2017 года по 15 марта 2017 года и на сумму 545100 рублей за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также 2 акта по результатам ревизии в магазине « Жар-птица». 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что 14 марта 2017 года был зафиксирован факт недостачи, а когда проводилась сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей в салоне –магазине « Жар-птица» и сплошная сверка расчетов и движения денежной наличности, и составлен акт по результатам ревизии, выяснить не представляется возможным (до или после издания приказа о создании комиссии по установлению ущерба).

Указанные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем, суду не представляется возможным достоверно проверить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Из представленного суду объяснения ФИО4 следует, что причиной возникновения недостачи денежных средств является нарушение должностных обязанностей директором магазина « Жар-птица». Однако, ответчик до издания приказа о привлечении коллектива магазина к материальной ответственности не выполнил предусмотренную законом обязанность по установлению конкретных причины возникновения недостачи товара, вины истца в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. 

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие неправомерных действий истца, и такая позиция ответчика основывается лишь на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчику виновными действиями истца и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Применительно к данному спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ следует признать незаконным. 

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Приказ №12 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО4 к коллективной материальной ответственности признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - Е.В.Машкина