УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 4 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шабанова С.С., поданного в интересах

ФИО1, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 марта 2018 года, конец срока – 27 сентября 2022 года. 

Адвокат Шабанов С.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8. По мнению защитника, имеются все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что его подзащитный отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, женат, имеет троих малолетних детей, его супруга в настоящее время проживает по месту регистрации ФИО1 вместе с его родителями. Кроме того, ФИО1 социализирован, поддерживает связь со своими родственниками, имеет высшее образование, а также возможность дальнейшего трудоустройства как после освобождения, так и после отбытия наказания уже в виде принудительных работ. Обращает внимание, что в суд были представлены справки о составе семьи и месте проживания ФИО1, положительная характеристика от участкового уполномоченного. Более того, согласно ответу ФИО2, их учреждением заключено множество договоров с организациями, в которых имеются вакантные места для работы (отбывания наказания в виде принудительных работ). Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.       

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление защитника Шабанова С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, однако просившего постановление отменить в связи с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется удовлетворительно. За все время отбывания наказания им было получено 4 поощрения. Однако администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, учитывая, что осужденный имеет неустойчивое поведение, допустил 2 нарушения, за что на него накладывались взыскания, которые в настоящее время погашены. 

Мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что ФИО1 ранее судим приговором от 26 июня 2015 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом его судимости по приговору от 18 сентября 2018 года за тяжкое преступление, основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем требования ст.53.1 УК РФ о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, не распространяются лиц, которым может быть заменено наказание в порядке исполнения приговора в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ во взаимосвязи со ст.80 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то суд вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести новое судебное решение по существу заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его характеристику, справку о трудоустройстве, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишает суд апелляционной инстанции возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Помимо 4 поощрений, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые погашены. При этом суд апелляционной инстанции основывается исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания. 

Более того, согласно представленной характеристике ФИО1 хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильные выводы делает для себя не всегда, поддерживает отношения с осужденными различной категории направленности. С учетом неустойчивого поведения администрация исправительного учреждения посчитала замену наказания принудительными работами в настоящее время нецелесообразной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что поведение ФИО1 может быть стабилизировано лишь в условиях исправительного учреждения путем продолжения исполнения наказания в виде лишения свободы, а потому представленные защитником сведения и изложенные доводы о необходимости удовлетворения ходатайства состоятельными признать нельзя.  

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката Шабанова С.С. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время не установлено.

Участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, обучение, а также иные изложенные обстоятельства (письмо о возможности трудоустройства) не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные положительно характеризующие осужденного сведения, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания (принудительные работы) обеспечит достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости. Однако достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, не имеется.

Семейное положение осужденного вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника Шабанова С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства защитника Шабанова Сергея Сергеевича в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказать.

Председательствующий