Дело № 2-3401/2018 18 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05.12.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005.

Данный договор № Д/6-4/1-И-005 содержит п. 11.8, согласно которому в целях разрешения споров устанавливается подсудность по месту нахождения Застройщика.

На основании изложенного, п. 11.8 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 недействителен в части, а именно в части где «Все споры и разногласия, возникшие между Сторонами из настоящего договора а/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения Застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт - Петербурга, 191144, 

<

...>)».

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005, плановый срок окончания строительства Объекта - 1-й квартал 2016 г.

В п. 2.5 данного Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором был определён крайний срок передачи квартиры дольщикам до 30.06.2016 г.

Следует отметить, что абзац 3 п. 2.5 Договора № Д/6-4/1-И-005 предусматривает оговорку и указывает, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора.

С учетом приведенных норм права условия договора № Д/6-4/1-И-005 участия в долевом строительстве, содержащиеся в абзаце 3 п. 2.5., п. 7.2 настоящего Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, абзац 3 п. 2.5 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 недействителен в части, а именно в части где «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п.2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев».

На основании изложенного, недействителен п. 7.2 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005, а именно «Плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в п.2.4. настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по п. 2.5. настоящего договора остается неизменным».

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005, плановый срок окончания строительства Объекта - 1-й квартал 2016 г.

Пункт 2.5 данного Договора гласит, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором был определён крайний срок передачи квартиры дольщикам до 30.06.2016 г.

Квартира была передана истцам по Акту приёма-передачи только 09.03.2017 г.

С 01.07.16 г. пошла просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры Дольщику.

Период просрочки составил с 01.07.16 г. по 08.03.17 г. - 251 день.

Цена договора - 4 622 384 рубля.

Истцы предъявили застройщику претензию с требованием выплатить неустойку. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены.

Общий размер неустойки, подлежащий выплате дольщикам за период просрочки передачи квартиры с 01.07.16 г. по 08.03.17 г. составляет 785 805 рублей 28 копеек.

Причиненный моральный вред истцами оценивается в размере по 50 000 рублей на каждого.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-75), в котором представитель указал, что условие п. 11.8 договора истцами не оспаривалось и не признано недействительным. Между истцами и ответчиком подписан акт-приема передачи, которым истцы подтверждают, что застройщик исполнил все свои обязательства. Государственная регистрация права собственности на квартиру истцами зарегистрирована.

Условие, содержащееся в абз. 3 п. 2.5 договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства не позднее чем 30.09.2016 г. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства в этом случае должен был наступить не позднее 31.12.2016 г. Такое положение не нарушает права дольщика, поскольку стороны путем заключения договора выразили свою волю и согласие именно такого срока окончания строительства. Срок сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, срок передачи конкретного объекта долевого строительства зависит только от застройщика. Застройщик не может влиять на изменение в градостроительные регламенты.

Кроме того указал, что договор участия в долевом строительстве был подписан сторонами 05.12.2014 г. Таким образом истцы уже в декабре 2014 года знали об условиях п. 2.5, 7.2, 11.8 договора, но правом на признание указанным пунктов недействительными не воспользовались. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности. 

21.03.2016 г. застройщик направил письменное уведомление о продлении срока окончания строительства в адрес истцов, дольщики были уведомлены надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в договоре как календарная дата 31.12.2016 года и поэтому неустойка за период до 31.12.2016 г. включительно не подлежит взысканию.

В случае удовлетворения требований истцов ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно действующему законодательству РФ в связи с незначительной просрочкой по договору, в том числе снижения взыскиваемых компенсационных выплат, как штраф, моральный вред. 

В отношении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение добровольно застройщиком требования дольщика о перечислении неустойки. Поскольку истцы не представили доказательств лишений, на которые они ссылаются в исковом заявлении, просит снизить размер взыскиваемого в пользу истцов морального вреда с учетом соразмерности и справедливости. Применить ст. 333 ГК РФ максимально снизив размере взыскиваемых по делу санкций. 

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, отзыв на исковое заявление поддержали. 

Суд, выслушав правовую позицию представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 05.12.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005.

Истцы полностью исполнили условия договора по оплате 4 622 384 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истец указывает, что договор № Д/6-4/1-И-005 содержит п. 11.8, согласно которому в целях разрешения споров устанавливается подсудность по месту нахождения Застройщика.

Полагает, что п. 11.8 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 недействителен в части, а именно в части где «Все споры и разногласия, возникшие между Сторонами из настоящего договора а/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения Застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт - Петербурга, 191144, 

<

...>)».

Кроме того, указывает, что согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005, плановый срок окончания строительства Объекта - 1-й квартал 2016 г.

В п. 2.5 данного Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором был определён крайний срок передачи квартиры дольщикам до 30.06.2016 г.

Следует отметить, что абзац 3 п. 2.5 Договора № Д/6-4/1-И-005 предусматривает оговорку и указывает, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора.

С учетом приведенных норм права условия договора № Д/6-4/1-И-005 участия в долевом строительстве, содержащиеся в абзаце 3 п. 2.5., п. 7.2 настоящего Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Полагает, что абзац 3 п. 2.5 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 недействителен в части, а именно в части где «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п.2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев».

Также недействителен п. 7.2 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005, а именно «Плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в п.2.4. настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований гражданского кодекса РФ, ст. 166, к оспоримым сделкам относятся, помимо прочего сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ч. 3 ГКРФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о признании пунктов договора недействительными срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 заключен 05.12.2014 г., исковое заявление подано в суд 10.04.2018 г., то есть по истечении трех лет с даты подписания договора.

Никаких доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцы не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора долевого участия недействительными.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга иск предъявлен в порядке ст. 29 ГПК РФ по альтернативной подсудности, вопреки п. 11.8 договора участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-005 от 05.12.2014 г.

При заключении договора изначально стороны договора не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения договора.

Истцом по спору, вытекающему из исполнения договора, может выступать застройщик, так и дольщик являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), т.е. и материальным законом и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах включение в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права потребителя.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с этим статью 32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из договоров, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

Поскольку условие о подсудности спора указано в договоре без учета положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, ссылка ответчика в своем отзыве на ст. 32 ГПК РФ судом учтена быть не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ограничение договором альтернативой подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, когда правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, с учетом требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Дата передачи квартиры по договору № Д/6-4/1-И-005 участия в долевом строительстве от 30.06.2016 года.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие, содержащееся в абз. 3 п. 2.5 договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства не позднее чем 30.09.2016 г. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства в этом случае должен был наступить не позднее 31.12.2016 г. Такое положение не нарушает права дольщика, поскольку стороны путем заключения договора выразили свою волю и согласие именно такого срока окончания строительства. Срок сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, срок передачи конкретного объекта долевого строительства зависит только от застройщика. Застройщик не может влиять на изменение в градостроительные регламенты.

Кроме того указал, что договор участия в долевом строительстве был подписан сторонами 05.12.2014 г. Таким образом истцы уже в декабре 2014 года знали об условиях п. 2.5, 7.2, 11.8 договора, но правом на признание указанным пунктов недействительными не воспользовались. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности. 

21.03.2016 г. застройщик направил письменное уведомление о продлении срока окончания строительства в адрес истцов, дольщики были уведомлены надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в договоре как календарная дата 31.12.2016 года и поэтому неустойка за период до 31.12.2016 г. включительно не подлежит взысканию.

Новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии, с которым период просрочки составляет с 01.07.2016 г. по 08.03.2018 г., неустойка равна 785 805 рублей 28 копеек.

Суд полагает, что период, за который начислена неустойка, рассчитан истцом не правильно.

Просрочка в передаче помещения по договору возникла с 01.01.2017 г. по 09.03.2017 г. и составляет 67 дней.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент рассмотрения искового заявления размер ставки составлял 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки составит: 

4 622 384 * 1/150 7,25 % * 67 = 149 688 рублей 72 копейки.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 2 000 рублей, ФИО2 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 44 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей,

- штраф в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

2. Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей,

- штраф в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.