Стр. – 2.147

Дело № 2- 1239/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.07.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 500 руб. 

Однако, как указывает истец, согласно экспертному Заключению № АД454/17 от 30.10.2017г., составленным ООО «Экспертиза и правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 354 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. соответственно.

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию ответа не последовало. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 301 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Гапон А.О. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 (л.д.8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-15). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.07.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 500 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АД454/17 от 30.10.2017г., составленным ООО «Экспертиза и правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 354 000 руб. (л.д. 24-29).

03.11.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 17-19). Однако, доплата страховщиком произведена не была.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 08.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя ответчика были поставлены следующие вопросы: 1) Определить характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 20.06.2017г.; 2) Установить объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля от заявленного ДТП от 20.06.2017г.; 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.06.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.? (л.д. 78). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1564, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 311 100 руб. (л.д. 81-92).

Определением суда от 04.05.2018г. (в протокольной форме) ответчику отказано в назначении дополнительной трасологической экспертизы, т.к. суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку заявленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы могли быть поставлены при назначении экспертизы 08.02.2018г.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, давший пояснения, что в заключении №1564 уже установлен перечень повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 20.06.2017 г.. (л.д.86)

К тому же суд, учитывая, что по ходатайству ответчика определением суда 08.02.2017 г. уже назначалась судебная экспертиза, а также учитывая длительности периода времени нахождения дела в производстве суда, заслуживающих внимания оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усматривает. Ходатайство представителя ответчика о назначения судебной автотехнической экспертизы суд расценивает как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что у стороны ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для определения позиции по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2910. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 258 600 руб. ( 311 100 руб. – 52 500 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 258 600 руб. х 50% = 129 300 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы № 1564, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза». 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 786 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 086 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 600 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., а всего 299 100 (двести девяносто девять тысяч сто) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков