<

данные изъяты> № 2а-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 25.09.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от 14.03.2011 № 2-2178/р-2011 взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебным расходам. Судебный акт вступил в силу. 02.07.2018г. определением мирового судьи удовлетворено его, ФИО1, заявление о процессуальном правопреемстве, в результате чего ООО «ПангодыСтройСервис» из исполнительного производства выбыло. Далее 20.07.2018 он, истец, обратился в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. 26.07.2018г. почтовое отправление получено отделом судебных приставов-исполнителей, 01.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поданного заявления и судебного приказа № 2-2178/2011 в отношении должника ФИО3 со ссылкой на пп.3 п.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве», 27.08.2018г. указанное постановление было направлено в его адрес, получено им 05.09.2018г. Полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, считая отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, жалоба в порядке подчиненности им не подавалась. Полагал, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учла, что в течение 2014-2016гг первый взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, что подтверждено приложенными к иску доказательствами. Также судебный пристав-исполнитель не принял во внимание сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного документа, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП. Также в процессе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району поступали денежные средства, взысканные с должника, однако перечисление этих средств взыскателю не производилось. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением), следовательно, на момент его, истца, обращения в июле 2018г. заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек. Также судебный пристав-исполнитель допустила бездействие при вынесении оспариваемого постановления, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел 26.07.2018, оспариваемое постановление вынесено 01.08.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока. Просил: - признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в затягивании сроков при вынесении постановления от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; - признать незаконным постановление от 01.08.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; - обязать отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять на исполнение судебный приказ № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 и возбудить исполнительное производство; - обязать отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по судебному приказу № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 с должника денежные средства в пользу его, истца; - восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействий) ввиду получения оспариваемого постановления только 05.09.2018; - истребовать у ответчиков документы и сведения. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков ОСП и ФССП ФИО4, заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 21.12.2011 в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району поступил судебный пр иказ № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 по взысканию с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и госпошлины, в пользу взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис». 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16169/11/08/89, 15.01.2015 исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества и исполнению судебного приказа оказались безрезультатными. 30.07.2018 в отдел поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, к заявлению были приложены судебный приказ № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 и определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 02.07.2018. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа и не влияет на сроки в исполнительном производстве либо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы истца о неоднократном предъявлении исполнительного документа в период 2014-2016 несостоятельны, поскольку из материалов отдела следует, что судебный приказ был предъявлен к исполнению единожды, в декабре 2011г., было возбуждено исполнительное производство, в январе 2015г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ в январе 2015г. был возвращен взыскателю, после чего более к исполнению не предъявлялся, при этом на июль 2018г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагала постановление от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили судебному приставу-исполнителю 30.07.2018, оспариваемое постановление вынесено 01.08.2018, т.е. в установленные законом сроки. Просила в иске ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1135/2014, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, также соблюдение сроков обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 01.08.2018 получено истцом почтовым отправлением 05.09.2018, административное исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронного документооборота 14.09.2018, при изложенных обстоятельствах срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

В силу ст.1 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17.11.2015г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО от 14.03.2011г. № 2-2178/р-2011 взыскана в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО3 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 54196,33руб., расходы по оплате госпошлины 912,94руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 47462/11/08/89 по указанному судебному приказу в отношении должника, указанное исполнительное производство окончено 15.01.2015 ввиду невозможности исполнения по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис» с разъяснением возможности повторного предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. 

Согласно ответу мирового судьи, гражданское дело № 2-2178/р-2011 уничтожено в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству. Согласно материалу № 13-2-91/2018, определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 02.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи, истцом заключен 28.02.2017 договор цессии дебиторской задолженности с ООО «ПангодыСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 В соответствии с заключенным договором цессии к новому кредитору - ФИО1, перешли права требования ООО «ПангодыСтройСервис» по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и др., к лицам, указанным в приложении к договору по 135 лицевым счетам; права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав требования от 06.03.2017г. № 25/000128, в рамках заключенного договора цессии юридическое лицо передало цессионарию (истцу по настоящему иску) задолженность должника ФИО3 по судебному акту от 14.03.2011 № 2-2178/р-2011, в размере сумм, взысканных мировым судьей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ФИО2 от 01.08.2018 отказано ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по предъявленному им судебному приказу от 14.03.2011 № 2-2178/р-2011 в отношении должника ФИО3 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа – по пп.3 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.3 ст.21 закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу п.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

Аналогичным образом данный момент отражен в ч.1 ст.22 закона «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 той же статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 той же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.3.1 той же статьи, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст.23 закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.432 ГПК РФ). 

В силу пп.3 ч.1 ст.31 того же закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец ссылался как на основание отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на неоднократное предъявление судебного приказа № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 прежним взыскателем – ООО «ПангодыСтройСервис», указывая в исковом заявлении, что эти обстоятельства подтверждаются приложенными к иску доказательствами. 

При этом к исковому заявлению, поданному посредством электронного документа оборота, истцом представлено адресованное начальнику ОСП по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО заявление арбитражного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО5 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, на указанном заявлении имеется входящий штамп ОСП о поступлении 04.08.2016г. Далее представлено заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному документу – ВС № *№ обезличен* от 16.05.2014г. По указанному исполнительному листу, выданному Надымским городским судом по делу № 2-328/2014, судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 действительно было возбуждено исполнительное производство. 

Однако исполнение по указанному исполнительному листу ВС № *№ обезличен* выданный 16.05.2014г. Надымским городским судом по делу № 2-328/2014, не может являться доказательством предъявления к исполнению после 15.01.2015 судебного приказа № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011, сроки предъявления каждого исполнительного документа, выданного судом (мировым судьей) исчисляются индивидуально. 

В рамках проведения досудебной подготовки по делу и в порядке ст.62 КАС РФ судом было предложено истцу представить документально подтвержденные сведения об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения. 

Истцом направлено в адрес суда определение мирового судьи о правопреемстве от 02.07.2018 и акт приема-передачи прав требования от 06.03.2017 (приложение к договору цессии) в отношении должника. 

Иных документов либо документальных сведений в подтверждение факта неоднократного предъявления судебного приказа от 2011г. в отношении ФИО3 к исполнению судебному приставу-исполнителю истцом суду не представлено. 

Судом в рамках подготовки к делу были исследованы общедоступные сведения сервиса ФССП России на сайте ФССП в сети Интернет. Согласно скриншотам электронных страниц, в отношении должника имелось множество исполнительных производство, при этом, сведений о возбуждении исполнительного производства (производств) по судебному приказу от 14.03.2011 за период с даты возвращения его взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис» 15.01.2015 и по 18.09.2018г. в указанном сервисе не имеется. 

Таким образом, учитывая, что судебный приказ № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 предъявлялся к исполнению в декабре 2011г., после чего в январе 2015г. был возвращен взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис» и более к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок для повторного предъявления судебного приказа для взыскателя истек 16.01.2018. При этом, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство и замена взыскателя не влияют на сроки в исполнительном производстве, т.е. не прерывают их, не приостанавливают и др. Утверждения истца о частичном исполнении должником судебного акта и перечислении денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району как основание отмены оспариваемого постановления также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, стороной ответчиков опровергаются. 

Кроме того, в части требования (п.5) истца о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить ему поступившие по исполнительному листу от должника денежные средства суд обращает внимание, что договор цессии был заключен истцом с конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО5 28.02.2017, а акт приема-передачи прав требования – 06.03.2017, ввиду этого в случае действительного перечисления должником до 06.03.2017 каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «ПангодыСтройСервис», данное требование истцу необходимо адресовать прежнему кредитору. 

При этом суд отмечает, что никаких доказательств частичного исполнения должником судебного приказа в судебном заседании не установлено. 

В связи с изложенным суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 об отказе ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» - трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, не восстановлен, сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа или ином прерывании срока предъявления судебного приказа к исполнению не имеется. Следовательно, принятие судебного приказа к исполнению невозможно и не допускается, в связи с этим утверждения истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя безосновательны, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами в их совокупности и сопоставлении с обстоятельствами дела. 

Также опровергнуто утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявление истца с исполнительным листом было передано судебному приставу 30.07.2018, оспариваемое постановление вынесено 01.08.2018, в требуемый законом трехдневный срок. 

В связи с изложенным, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2018 об отказе ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011 в отношении ФИО3 отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обосновано, нарушений прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района № 2-2178/р-2011 от 14.03.2011г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 01.10.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.10.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-1372 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.