Дело №1-60/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000395-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Слепова Н.В., представившего удостоверение №635, ордер №АА 145067 от 28.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, согласно особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-60/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 06.04.2022 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до 06.10.2024 года.

25.03.2024 года в вечерне время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 распил спиртное, после чего, 26.03.2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ-11183 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за руль указанного автомобиля и от дома, расположенного по адресу 

<

адрес> края, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поехал по улицам 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерства Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости. В ходе движения, управляя транспортным средством 26.03.2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> Красноярского совершил ДТП с автобусом, после чего прекратил движение на автомобиле ВАЗ-11183 с государственным регистрационным номером №. 26.03.2024 года в 10 часов 28 минут ФИО1 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения у ФИО1 установлено 26.03.2024 года 10 часов 43 минуты с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBL - 0237, в выдыхаемом воздухе у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Адвокат Слепов Н.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.

Поскольку стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными в суд и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых следует, с 2006 года является собственником автомобиля ВАЗ-11183 бежевого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на него. имя, у автомобиля государственный регистрационный номер №. Примерно в 1980 году, после обучения, в установленном законом порядке, в ГИБДД получил водительское удостоверение. Производил замену данного водительского удостоверения в ГИБДД в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, водительское удостоверение открыто на категории «А, А1, В, В1, М». 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД, штраф в размере 30 000 рублей оплатил. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами сдал экзамены в ГИБДД и вновь получил водительское удостоверение. 25.03.2024 года в вечернее время, находясь у себя дома распивал спиртное – водку, отмечал свой день рождения. Выпил большое количество спиртного и уснул, проснулся 26.03.2024 года примерно 07 часов 30 минут, по своему состоянию понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку у него закончились сигареты решил на принадлежащем ему автомобиле съездить в магазин, расположенный в 

<

адрес> за сигаретами. Вышел из дома, сел в свой автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер №, завел двигатель автомобиля, после чего от ограды своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес> поехал в магазин, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Управляя своим автомобилем, выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> увидел, что у автомобиля на панели приборов загорелся «чек», что означало, что двигатель автомобиля в неисправном состоянии. Припарковал свой автомобиль у ограды 

<

адрес>, после чего, так как его автомобиль был в неисправном состоянии, решил поехать домой. Находясь в салоне своего автомобиля, завел двигатель, начал сдавать назад для того, чтобы выехать на проезжую часть 

<

адрес> и при совершении манёвра, совершил ДТП с автобусом, который ехал по 

<

адрес>, кто был водителем автобуса, не знает. Совершив ДТП остановил свой автомобиль и прекратил движение, время было примерно 08 часов 00 минут 26.03.2024 года. Через некоторое время на место ДТП приехали инспекторы ДПС, которые в ходе разговора с ним почувствовали, что от него исходит запах спиртного и предложили пройти в салон патрульного автомобиля. Он пояснил инспекторам ДПС, что 25.03.2024 года в вечернее время распил большое количество спиртного. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ДПС пояснили, что при составлении административного материала в отношении него будет вестись съемка видеокамерой видеорегистратора. В салоне патрульного автомобиля при видеофиксации инспекторы ДПС разъяснили права, после чего отстранили его от управления автомобилем, пояснив основания как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, был составлен протокол с которым он был согласен. После составления протокола, он поставил в нем свою подпись. После чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «Alcotest-6810», пройти освидетельствование он согласился. В условиях видео фиксации осуществил продув в прибор, после чего на экране прибора появился результат освидетельствования 0,76, таким образом был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. После этого прибор выдал чек, в котором он поставил свою подпись. С показаниями прибора был согласен, так как понимал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, еще находился в состоянии алкогольного опьянения, когда садился за руль, это чувствовал по своему состоянию. Факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В отношении него составили соответствующие протоколы, где онрасписался. Знает, что не должен был садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и поехал на автомобиле. Автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер 

<

***>, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 22 часов 00 минут 25 марта 2024 года по 08 часов 00 минут 26 марта 2024 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Согласно служебного задания находились на территории Сухобузимского района. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП в 

<

адрес> края, было установлено, что участниками ДТП были автобус и автомобиль ВАЗ 11183 бежевого цвета с г/н №. На месте ДТП было установлено, что автомобилем ВАЗ 11183 бежевого цвета с г/н № управлял ФИО1. Зелевский пояснил, что 25.03.2024 года в вечернее время распивал спиртное, а 26.03.2024 года в утреннее время, поехал за сигаретами. Возвращаясь домой, примерно в 08 часов 00 минут 26.03.2024 года, Зелевский, на своем автомобиле ВАЗ 11183 бежевого цвета с г/н № совершая маневр на автомобиле выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где, в районе 

<

адрес> примерно в 08 часов 00 минут совершил ДТП, после чего прекратил движение на автомобиле. В ходе разговора он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах спиртного и предложил Зелевскому пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля при съемке видеокамеры видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 пояснял, что 25.03.2024 года в вечернее время распил большое количество спиртного, а 26.03.2024 года в утреннее время, чувствуя, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле по улицам 

<

адрес>. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. В условиях видеофиксации ФИО1 осуществил продув воздуха, при помощи прибора «Alcotest – 6810» № ARBL-0237, на мониторе данного прибора высветилось показание 0,76 мг/л, что соответствует состоянию опьянения, ФИО1 был ознакомлен с результатом отразившемся на дисплее прибора, с результатом был согласен. После чего, данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором он расписался, Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Зелевский расписался, и согласился с результатами освидетельствования, о чем подписал тест № 5032 от 26.03.2024 года. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУ МВД). При проверке, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию у ФИО1 не истек, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», а также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ 11183 бежевого цвета с г/н №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает водителем в АО Краевое АТП. Осуществляет перевозку пассажиров на автобусе по маршруту Красноярск – Сухобузимское. Осуществляя движение из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно маршрута, заезжает в 

<

адрес>, где осуществляет высадку пассажиров, после чего едет в 

<

адрес>. 26 марта 2024 года примерно в 07 часов 30 минут на рейсовом автобусе приехал в 

<

адрес>, осуществив высадку пассажиров на автовокзале 

<

адрес>, управляя автобусом, выехал на 

<

адрес> и поехал по направлению в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, увидел, как на проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, выехал автомобиль ВАЗ-11183 с г/н №. Из-за того, что расстояние между автобусом и автомобилем ВАЗ-11183 с г/н № было не большим, не смог избежать столкновения. ДТП между автобусом, которым управлял он и автомобилем ВАЗ-11183 с г/н № произошло в районе 

<

адрес>, после чего автобус и автомобиль прекратили движение по автодороге, время было 08 часов 00 минут 26.03.2024 года. После ДТП он вышел из автобуса и подошел к автомобилю ВАЗ-11183 с г/н №, за рулем сидел мужчина, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 с г/н № представился ФИО1. В ходе разговора с Зелевским, почувствовал, что от Зелевского исходил запах спиртного. Зелевский пояснил, что распивал спиртное в вечернее время 25.03.2024 года. После ДТП в его присутствии Зелевский спиртное не распивал, при Зелевском спиртного не было. Так как от ФИО1 исходил запах спиртного, он понимал, что Зелевский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем. О произошедшем ДТП было сообщено в полицию. По приезду инспекторов ДПС было установлено, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Уверен, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как к Зелевскому подошел сразу после ДТП, Зелевский всегда был у него на виду, после совершения ДТП Зелевский спиртное не употреблял. (л.д.38-39);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № 820 от 26.03.2024 года, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 года – участка автодороги, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.16-18);

- протоколом наложения ареста на имущество от 16.04.2024 года, на специализированной стоянке 

<

адрес>, а именно на автомобиль ВАЗ 11183 с г/н № (л.д.21-24) автомобиль ВАЗ 11183 с г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке 

<

адрес>. (л.д.25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов: протокол 24 ТУ №410516 об административном правонарушении от 26.03.2024 года, протокол 24 КБ № 364574 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2024 года; акт 24 МО № 673829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2024 года; чек Alcotest 6810 прибора ARBL-0237 с тестом №5032 на имя ФИО1 с результатом анализа 0,76 мг/л, протокол 24 КГ № 046295 о задержании транспортного средства от 26.03.2024 года, постановление №18810024230001051608 о прекращении производства об административном правонарушении от 27.03.2024 года (л.д.11);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора инспекторов ДПС (л.д.12-13); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора инспекторов ДПС (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20.04.2022 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.32-33);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.03.2024 года согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 20.04.2022 года постановление вступило в законную силу. 04.04.2022 года оплачен штраф. 06.04.2022 сдано водительское удостоверение, начато исчисление срока лишения специального права. 06.10.2023 окончание срока лишения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 06.10.2024 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. (л.д. 30).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выполнены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», КГБУЗ «ККНД №1», КГБУЗ «ККПД №1» не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, не судим, инвалидности не имеет, не работает, находится на пенсии, имеет диплом техника лесного хозяйства Дивногорского лесного техникума, состоит в браке, наличие заболевания и состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, нахождение на пенсии, наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом его трудоспособности и отсутствия инвалидности, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено, а такие обстоятельства, как наличие у осужденного отдельного заболевания само по себе не препятствует суду в назначении ему данного вида наказания.

Поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению, если будет установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному и использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания суд установил, что автомобиль марки ВАЗ 11183 с г/н № находится в собственности ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1 данными им с участием защитника согласно которых указано, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а также протоколом об 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.03.2024 года, согласно которого указано, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности о чем он в протоколе собственноручно расписался, протоколом наложения ареста на имущества от 16.04.2024 г. с участием ФИО1 и его защитника согласно которого наложен арест на автомобиль, где ФИО1 и его защитник не оспаривают принадлежность имущества подсудимому, в ходе которого на специализированной стоянке 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 11183 с г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке и был использован им при совершении преступления, в связи с чем суд принимает обоснованное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 11183 с г/н № конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, письменные доказательства и DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD-R диск с видеозаписью инспекторов ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол 24 ТУ №410516 об административном правонарушении от 26.03.2024 года, протокол 24 КБ № 364574 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2024 года; акт 24 МО № 673829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2024 года; чек Alcotest 6810 прибора ARBL-0237 с тестом №5032 на имя ФИО1 с результатом анализа 0,76 мг/л, протокол 24 КГ № 046295 о задержании транспортного средства от 26.03.2024 года, постановление №18810024230001051608 о прекращении производства об административном правонарушении от 27.03.2024 года хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 11183 с г/н № находящийся на хранении на территории спец. стоянки по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 11183 с г/н № наложенный постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года сохранить до исполнения конфискации по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.05.2024 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия приговора верна

Председательствующий: А.С. Андреев