УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                                          Дело №7-788/2025

73RS0012-01-2025-000744-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              25 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Синева Павла Денисовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от         24 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-180/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250640105854 от 24 июня 2025 общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года указанное постановление изменено, переквалифицированы действия ООО «М-Строй» с  части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральный закон от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «М-Строй» Синев П.Д. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

Отмечает, что на фотографиях с места контроля отсутствует фотография государственного регистрационного номера транспортного средства, при этом к материалам дела приложены фотографии автомобиля с камеры фиксации скоростного режима на ином участке автодороги.

Применение фотофиксации с камеры, расположенной на расстоянии 10км от первичной фиксации нарушает требования ГОСТ 57144-2016 и ГОСТ Р57145-2016.

Отмечает, что временная фиксация между фотографиями в с.Новоселки и  с.Филипповка составляет 37 минут, что свидетельствует о том, то транспортное средство должно было двигаться со скоростью 16 км/ч, однако данное обстоятельство не согласуется со скоростью автомобиля зафиксированной на фото в с.Филипповка.

Указывает, что должностным лицом не была применена статья 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника ООО «М-Строй» Синева П.Д. изложена в жалобе. 

Как следует из материалов дела, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года было направлено в адрес ООО «М-Строй» и защитника Синева П.Д. 30 июля 2025 года. Согласно сведений с официального сайта «Почта России», решение суда законным представителем ООО «М-Строй» получено не было, о чем 20 августа 2025 года стоит отметка «истек срок хранения», защитником Синевым П.Д. также решение не получено, 21 августа 2025 года стоит отметка «истек срок хранения». Жалоба направлена Мелекесский районный суд Ульяновской области 11 августа 2025 года.

В связи с указанным считаю, что срок обжалования решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 и постановления должностного лица от 24 июня 2025 года, не пропущен.     

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «М-Строй» верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу части 2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Из материалов дела следует, что 06 мая 2025 года в 13:18:18 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград - Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2025051305573673 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,37% (3,437 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,437 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40,64% (3,048 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,548 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42,32% (3,174 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,674 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35,60% (2,670 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,170 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-Строй».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03 июля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «М-Строй» к административной ответственности соблюдены.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения и в постановлении фотографиях государственный регистрационный номер скрыт (невозможно установить буквенно-цифровую последовательность знаков государственного регистрационного номера), что ввиду самого данного факта не вызывает сомнений в умышленности этих действий.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления буквенно-цифровой последовательности знаков государственного регистрационного номера, при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению параметров зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой «ФАКТОР» было идентифицировано транспортное средство государственный регистрационный номер ***, которое согласно базам данных ГИБДД принадлежит на праве собственности ООО «М-Строй».

Как указано в решении судьи районного суда, и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, идентичность транспортного средства прошедшего пункт весового контроля с закрытыми государственными регистрационными номерами, а также транспортного средства, зафиксированного в с. Филипповка комплексом «ФАКТОР», расположенным по адресу: Ульяновская область, с. Филипповка, с государственным регистрационным номером ***, определена также временем прохождения указанного транспортного средства расстояния между пунктом весового контроля и местом расположения фото-радарного комплекса «ФАКТОР».

На фотоматериалах, полученных при прохождении транспортного средства с закрытыми государственными регистрационными номерами через пункт весового контроля, а также на представленных в материалы дела фотоматериалах прохождения транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, комплекса «ФАКТОР», отчетливо видны индивидуальные признаки транспортного средства, ввиду чего правильность проведенной МТУ Ространснадзора по ЦФО идентификации транспортного средства и установления его принадлежности на праве собственности ООО «М-Строй» сомнений не вызывает, а соответствующий довод жалобы не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи. 

При этом довод жалобы о том, что разница во времени фото фиксации транспортного средства в с.Новоселки и с.Филипповка составляет 37 минут, а расстояние между указанными средствами фиксации составляет около 10 км, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «М-Строй» состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М-Строй» - Синева Павла Денисовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Н.В. Сайгин