Судья Фомичева Т.А. № 22-5355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей: Киселева Д.С., Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Резниченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвокатов Колесниковой Е.Н., Резниченко Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 01.11.2016 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 4 года; 04.08.2017 приговором Кстовского городского суда Нижегородской области отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2016 Кстовского городского суда Нижегородской области, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.08.2021 освобождена условно-досрочно на основании постановления Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30.07.2021 на срок 6 месяцев 3 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 17.06.2025 года по 18.06.2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ее под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 19.06.2025 года по 27.10.2025 года из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 28.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенный в отношении нее приговор суровым. Отмечает, что она совершила противозаконное действие исключительно для личного употребления. Обращает внимание, что при личном досмотре, в присутствии понятых, у нее была изъята курительная трубка с минимальным количеством курительного вещества. Указывает, что меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала. Просит учесть, что на её иждивении находится бабушка, проживающая совместно с ней и которая нуждается непосредственно в её участии. Обязуется пройти лечение от наркозависимости. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Н. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить к осужденной ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства. Считает, что ФИО1 не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Кроме этого считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также не учел в должной мере наличие на иждивении бабушки ФИО9, проживающей совместно с подсудимой, которая нуждается в постороннем уходе и отсутствие других родственников, которые могли бы обеспечить должный уход.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Резниченко Н.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд основал приговор на предположениях, положил в основу приговора противоречивые и недостоверные доказательства, не исследовал в полном объеме доводы подсудимой, не исследовал все возникшие версии. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и дала подробные, правдивые показания по предъявленному обвинению, изложила свою версию произошедшего. Указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Она с первой минуты задержания добровольно и активно предоставляла органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что документы по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» были составлены на основании подробных, правдивых показаний, непосредственно после задержания ФИО1 и ФИО12, и никакого ОРМ «Наблюдение» не было. Считает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорты старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1, акт о результатах ОРМ «Наблюдение», протокол допроса Свидетель №1, не являются доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции и просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, характеризуется с положительной стороны и по месту прежнего отбывания наказания, на иждивении ФИО1 находится престарелая, больная бабушка ФИО11, муж ФИО1 – ФИО12 находится на СВО. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Резниченко Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции не признал в качестве доказательств по уголовному делу документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий (постановление о предоставлении результатов ОРМ, акт ОРМ, рапорт сотрудника полиции), а признал их процессуальными документами органа предварительного расследования, которые в том числе являлись основанием для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, замужем, трудоустроена, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояния здоровья подсудимой ФИО1 и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, положительная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ее семейное положение – участие супруга в СВО по защите Отечества, наличие на иждивении бабушки ФИО9, проживающей совместно с подсудимой, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в своих апелляционных жалобах, так же как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО1 давала признательные показания, раскаялась, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные сведения о личности осужденной, её семейном положении, нахождение на иждивении бабушки, позиция осужденной относительно предъявленного обвинения и другие были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу отсутствовали, равно как не имелось регламентированных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания осужденной ФИО1 наказания правильно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, и, правильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, вследствие чего основания для его смягчения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Колесниковой Е.Н., Резниченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи