Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-974/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-001121-98,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ИНН

<

***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ПКО «НБК» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 15 августа 2014 года между ОАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен займ в сумме 457200 рублей под 14,9% годовых, в дальнейшем право требования по кредитному договору перешло АО «Банк ДОМ.РФ», а после ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав № РК-06/774-23. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета, а потому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основанного долга и процентов в размере 163081 рубль 9 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка не получена по обстоятельствам, зависящим от него и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 115), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать ФИО1 лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Решению Егорлыкского районного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-409/2022 (л.д. 60-65) исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 августа 2014 года, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Российский Капитал», взыскать с С.Н.АВ. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 43415 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 12699 рублей, взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 21553 рубля 32 копейки в размере 14,9% годовых начиная с 28 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по вышеприведенному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2022 года.

Из определения Егорлыкского районного суда от 15 августа 2023 года (л.д. 66-69) следует, что сторона взыскателя по гражданскому делу № 2-409/2022 заменена на ООО «НБК».

Исходя из описательно-мотивировочной части искового заявления требования истца основаны на условиях кредитных правоотношений, оформленных кредитным договором 

<

***> от 15 августа 2014 года, который расторгнут решением суда, однако обязательства сторон по данному договору прекращены. 

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, размер которых подлежит определению исходя ключевой ставки Банка России.

Более того в иске не приведено доводов о судьбе имущества, на которое решением Егорлыкского районного суда от 8 августа 2022 года обращено взыскание, реализовано ли оно, погашена ли задолженность полностью либо в части, доказательств этому суду также не представлено.

Не смотря на ссылку в исковом заявлении на положения ст. 395 ГПК РФ фактически истцом не заявлено требование о взыскании процентов с ответчика в данном порядке, что также подтверждается представленными в обоснование заявленных требований расчетами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, в том числе производных от основных, поскольку требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворении в случае отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ИНН

<

***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года