Дело № 2-874/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-001082-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежок+ААА» к Гороху Ю.К. о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Снежок+ААА» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащего ООО «Снежок+ААА», и автомобиля Volkswagen Passat Polo государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный номер № причинены повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Volkswagen Passat Polo государственный номер № Горох Ю.К. Гражданско-правовая ответственность автомобиля Volkswagen Polo государственный номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Снежок+ААА» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела страховую выплату ООО «Снежок+ААА» в размере 210700 рублей. Согласно экспертному заключению №, ущерб от повреждения автомобиля ООО «Снежок+ААА» составляет без учета износа деталей – 1364000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1154200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2023 по 22.12.2023 в размере 50626,69 рублей и с 23.12.2023 по день принятия решения суда, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14224 рубля.

В судебное заседание стороны, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2023 на Рублевском ш. Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащего ООО «Снежок+ААА», и автомобиля Volkswagen Passat Polo государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный номер № причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к административному материалу по факту ДТП 27.08.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2023, виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Volkswagen Passat Polo государственный номер № ответчик ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

10.10.2023, 25.10.2023 истцу ООО «Снежок+ААА» страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 210700 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2023, составленному ООО «Карат», рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo государственный номер № составляет 1364000 рублей.

Определением суда от 24.06.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер № на дату ДТП 27.08.2023 составляет без учета износа деталей – 1166500 рублей, стоимость транспортного средства на 27.08.2023 – 900600 рублей, стоимость годных остатков – 303509 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 21.08.2024 №, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», которое соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортного средства и их взаимосвязь, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, в том числе, административный материал по факту ДТП от 27.08.2023 года, фотоматериалы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы. 

Таким образом, учитывая указанные положения и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Снежок+ААА» подлежит взысканию фактический ущерб в размере 386391 рубль, исходя из расчета: 900600 (рыночная стоимость) – 303509 (стоимость годных остатков) – 210700 (страховая выплата).

При этом, учитывая, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований в данном случае, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 386391 рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 22.12.2023, платежному поручению № от 05.01.2024 ООО «Снежок+ААА» за юридические услуги уплачено 40000 рублей. 

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, по мнению суда, будет соответствовать разумным пределам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7063,91 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Снежок+ААА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Снежок+ААА» (ИНН №) в возмещение ущерба 386391 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7063,91 рубля; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 386391 рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.