дело № 1-184/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Сафина И.Ф., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, разведенного, не состоящего в браке, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 15.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес один удар кухонным ножом по лицу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резанных ран на лице (количеством 3), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также царапины на лице, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, признав лишь нанесение удара кухонным ножом по лицу Потерпевший №1 в результате самообороны, не признав обезображивания его лица и наступления тяжкого вреда здоровью по данному признаку. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он по приглашению пришел к соседу Потерпевший №1, прошли на кухню, стали употреблять спиртное. Когда допили одну бутылку водки, он предложил сходить к соседу ФИО6 в 

<

адрес> их дома, пришли к нему около 14.00 часов, на кухне продолжили втроем употреблять спиртное, конфликтов не было, сидели спокойно, разговаривали по поводу трудоустройства. ФИО6 вышел на балкон покурить, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем, он начал вспоминать о том, как около 1,5 лет назад Потерпевший №1 соблазнил его сожительницу. Около 14.30 часов, разозлившись на него, Потерпевший №1 схватил его двумя руками за плечи, положив на стол, стал давить шею, а именно в область горла локтем руки, при этом кричал, что убьет его. Он испугался, что Потерпевший №1 его задушит, т.к. он физически сильнее и крепче и был в агрессивном состоянии, поэтому схватил нож со стола и стал им отмахиваться, нанеся телесные повреждения в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. ФИО6 на кухню больше не заходил, его он не видел. Во время борьбы на кухне перевернулся стол, но холодильник в кухне и кресло в зале они не роняли, в зале не боролись. Кухонный нож был с деревянной рукояткой с изолентой синего цвета. Конфликта с ФИО6 не было, телесные повреждения ему он не наносил. Почему его оговаривают, не знает. (т. 1 л.д. 46-48)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что все это происходило на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед Потерпевший №1 он извинился. (т. 1 л.д. 84-86)

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ранее состоял с соседом ФИО1 в дружеских отношениях, но после случившегося испытывает к нему неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пригласил ФИО1 к себе в гости, употребили бутылку водки, ФИО1 предложил пойти к ФИО6, зашли к нему на кухню, общались, ФИО1 ругался на жизнь, что у нет поддержки. ФИО6 нарезал продукты ножом с деревянной ручкой, он был будто сломан, перевязан чем-то. Он не ожидал, как ФИО1, сидящий слева от него, ударил его в лицо этим ножом. От удара он упал со стула и потерял сознание, пришел в себя, когда его поднял врач и указал сесть на диван, дал ему бинты, прижали рану, затем он с врачом поехал в больницу, где ему наложили швы. От заживления раны у него на лице остался шрам, который доставляет ему неудобства, портит его внешность, спрятать его не получается, из-за этого при знакомстве с девушками он испытывает стеснение и дискомфорт. Случаев, когда данные шрам мешал бы ему физиологически жевать пищу, или его бы пугались или сторонились прохожие, не было, знакомые его узнают. ФИО1 приносил ему извинения, но он их не принимает, просит наказать его по всей строгости закона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему пришли соседи Потерпевший №1 и ФИО1, были пьяными, в это время его супруга находилась на работе. Потерпевший №1 принес с собой бутылку водки, он пригласил их на кухню, нарезал закуску и положил кухонный нож на стол. Они втроем начали употреблять водку, какого-либо конфликта не было, сидели спокойно, разговаривали по поводу трудоустройства. В ходе распития спиртного ребята опьянели, когда Потерпевший №1, сидя за столом, разговаривал с ним, ФИО1, схватив со стола кухонный нож с деревянной рукояткой с намотанной изолентой между рукояткой и лезвием, резко, ничего не говоря, нанес один удар по лицу Потерпевший №1 наотмашь, а именно в область челюсти с правой стороны. Видел один или два удара. Увидев это, он сильно испугался и быстро выбежал из квартиры в подъезд, побежал в отдел полиции, чтобы рассказать о случившемся, т.к. предположил, что ФИО1 убил Потерпевший №1 Что происходило дальше, не знает, упал ли Потерпевший №1, не видел. Когда они с сотрудниками полиции пришли к нему домой, порядок в квартире был нарушен, холодильник на кухне и кресло в зале лежали на полу перевернутыми, вещи были разбросаны по квартире, Потерпевший №1 лежал на полу кухни без сознания. Сотрудники полиции привели его в чувство, вывели в зал, посадили на диван и вызвали скорую, которая его госпитализировала. Затем он понял, что ФИО1 устроил беспорядок с целью имитации драки, хотя какого-либо конфликта между ними за столом не было, разговора о ревности сожительницы также не было, полагает, что ФИО1 придумал это, чтобы отвезти подозрения. Зачем ФИО1 нанес удары ножом в область лица Потерпевший №1, не знает, все произошло внезапно. (т. 1 л.д. 36-38)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии в 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ о том, что по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков у него в квартире сосед из 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5). Позднее, в 16.05 часов того же дня с приемного покоя подтвердили поступление Потерпевший №1 с резаной раной лица (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений ножом ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов. (т. 1 л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в комнатах нарушен порядок (сдвинут стол, перевернуты холодильник и кресло), на полу кухни обнаружены следы темно-бурого вещества, изъят кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанный изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 8-11).

Данный кухонный нож осмотрен и признан вещественным доказательством, его описание совпадает с показаниями участников процесса. (т. 1 л.д. 51-53, 54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

а) колото-резанных ран на лице (количеством 3), которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

б) царапины на лице, которая могла быть причинена от воздействия предмета с остро-ограниченной поверхностью, не повлекла за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается;

в) ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 2-4 дня до момента первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Раны на лице Потерпевший №1, заживление которых завершилось образованием рубцов, являются неизгладимыми. (т. 1 л.д. 67-68)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, за исключением показаний ФИО1 о том, что Потерпевший №1 якобы беспричинно и внезапно начал избивать ФИО1, а сам ФИО1 лишь защищался от Потерпевший №1Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, объективными данными не подтверждены, по сути, они направлены на умаление подсудимым ФИО1 своей вины, каких-либо объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, тогда как их наличие у Потерпевший №1 совпадает с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Нарушение порядка в квартире ФИО6 последний объяснил тем, что после его ухода, когда Потерпевший №1 получил внезапный удар ножом по лицу, он убежал из квартиры, а когда вернулся, увидел перевернутые предметы, полагая, что ФИО1 сымитировал драку. Данные показания согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что, получив внезапный удар ножом по лицу, он упал и потерял сознание, драки между ними с ФИО1 не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиной совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужило неоднократное высказывание последним нецензурных выражений в адрес его супруги, также следует признать неубедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено беспричинное и внезапное нанесение удара потерпевшему. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, ранее они все состояли в дружеских отношениях и наличие неприязни у потерпевшего в связи с совершением преступления напрямую не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который о наличии какой-либо неприязни не заявлял.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии потерпевшего до и после происшествия, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваемым, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что прохожие его не боятся и не сторонятся, знакомые узнают без затруднения. Доводы потерпевшего о том, что он испытывает дискомфорт в общении, комплексы в отношении своей внешности, не дают безусловных оснований для вывода об обезображивании его лица, по мнению суда, наличие у потерпевшего шрамов в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту регистрации и проживания; принесение извинений потерпевшему; желание добровольно возместить моральный вред, причиненный в результате преступления; наличие троих детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в силу ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем реальное осуждение к исправительным работам, не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и назначение его условно. Назначение более строгих видов наказания суд находит также нецелесообразным. 

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде исправительных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15% (пятнадцати процентов) его заработной платы. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев