№ 1-1/2024 (№ 1-45/2023)

34RS0028-01-2023-000197-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

8 сентября 2022 года снят с учета по основному виду наказания по отбытии обязательных работ, по состоянию на 7 февраля 2024 года неотбытая осужденным часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 10 дней,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в ст-це Нехаевская Волгоградской области, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу 17 мая 2022 года приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,874 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд, с согласия сторон, огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника (л.д. 86-88), согласно которым он в мае 2022 года осужден Нехаевским районным судом Волгоградской области за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В настоящее время состоит на учете в УИИ. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал и осознавал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в ст-це Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, где в кафе «24 часа» расположенном на выезде из ст-цы Нехаевская, распивал спиртные напитки, а именно пиво. Туда он прибыл на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, так как нужно было по своим личным делам доехать до хут. Верхнереченский Нехаевского района, он вышел из кафе, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель и проследовал на нем в сторону хут.Верхнереченский Нехаевского района, где 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он возмущался, то был доставлен к Отделению МВД России по Нехаевскому району, для оформления административного правонарушения. Оформление проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД. Ему были, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ему было пояснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, и что процедура оформления будет осуществляться с применением видео регистратора. Сотрудником полиции ФИО2 он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписываться он не стал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, когда сделал выдох в прибор через мундштук, то на экране прибора появился результат –0,874 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он согласился, в акте расписался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом согласился. Его автомобиль был транспортирован в отделение МВД России по Нехаевскому району. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривает. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская. Примерно в 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Оформление административного правонарушения проводилось у здания Отделения МВД России по Нехаевскому району. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, и было объявлено, что проводится видео фиксация. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,874 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, был отправлен и помещен на территории Отделения МВД России по Нехаевскому району. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем был оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с УУП ФИО2 и ИДПС ФИО4, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская. Примерно в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***> РУС. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Оформление административного правонарушения проводилось у здания Отделения МВД России по Нехаевскому району. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и УУП ФИО2 стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права, и было объявлено, что проводится видео фиксация. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,874 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, был отправлен и помещен на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району. В дальнейшем данным административным материалом занимался УУП ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с УУП ФИО2 и ИДПС ФИО3, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це Нехаевская. Примерно в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Оформление административного правонарушения проводилось у здания Отделения МВД России по Нехаевскому району. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и УУП ФИО2 стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО3 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права, и было объявлено, что проводится видео фиксация. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,874 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, был отправлен и помещен на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району. В дальнейшем данным административным материалом занимался УУП ФИО2.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48-49, 50), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R» с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 65-73, 74), согласно которым осматривались: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключом зажигания и документами: свидетельство о регистрации № от 24 апреля 2021 года и паспорт транспортного средства (ПТС) № от 15 октября 2008 года. Данным автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения - являющийся средством совершения преступления. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 7, 8), согласно которым у ФИО1, обнаружено состояние алкогольного опьянения - 0,874 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10), согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

- копией приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года (л.д. 28-38), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные с согласия сторон в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении 13 августа 2023 года автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью (л.д. 101, 102), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 99), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 15, 16-17, 121, 122-123, 127-128), является инвалидом второй группы по общему заболеванию, срок инвалидности установлен до 1 сентября 2024 года (л.д.94-95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности по заболеванию туберкулезом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности, данные о личности и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего. Также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд учитывает, что на момент постановления приговора не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 10 дней.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу положений статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению. 

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключами зажигания, принадлежащий ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21 апреля 2021 года, зарегистрированного 24 апреля 2021 года РЭО ГИБДД МО МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (л.д. 13, 74, 75).

Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении, преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>,с ключами зажигания, зарегистрированный на имя ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: ул. Ленина, д.60, ст-ца Нехаевская Волгоградской области: Свидетельство о регистрации № от 24 апреля 2021 года; Паспорт транспортного средства (ПТС) №, на автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учётом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключами зажигания, зарегистрированный на имя ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства;

- свидетельство о регистрации № от 24 апреля 2021 года; паспорт транспортного средства (ПТС) №, на автомобиль 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, д. 60, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова