ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 июля 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2 , 

защитника - адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Следствием ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, подъехал на автомобиле « » государственный регистрационный знак ... дому ... по ..., где, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, с неустановленным лицом, неосведомленного о его преступных намерениях, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище и, тайно похитил из ограды дома, принадлежащие М.П.Ю.: 

- механическую коробку переключения передач, стоимостью 40000 рублей, 

- торсионы в количестве 3-х штук, стоимостью 3000 рублей за штуку, на общую сумму 9000 рублей, 

- рычаги передней подвески в количестве 5-ти штук, стоимостью 3500 рублей за штуку, на общую сумму 17500 рублей, 

- передний бампер, стоимостью 10 000 рублей, 

- переднюю боковую пассажирскую дверь, стоимостью 15000 рублей, 

- тормозные диски в количестве 2-х штук, стоимостью 2000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей, 

- кулаки поворотные в количестве 2-х штук, стоимостью 7000 рублей за штуку, на общую сумму 14000 рублей, 

- приводы в количестве 2-х штук, стоимостью 5000 рублей за штуку, на общую сумму 10 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил, принадлежащие М.П.Ю.:

- топливные насосы в количестве 3-х штук, стоимостью 10000 рублей за штуку, на общую сумму 30000 рублей,

- амортизаторы в количестве 2-х штук, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М.П.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 152500 рублей.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего М.П.Ю.поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , в связи с примирением, т.к. последний причиненный ущерб возместил, претензий у него не имеется. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб,принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. 

Его защитник Сафаралиев Д.Х. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшим, возместившего причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, с потерпевшим примирился. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Свободное волеизъявление потерпевшего М.П.Ю., а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 –отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: торсионы, рычаги, передний бампер, боковая пассажирская дверь, тормозные диски, кулаки поворотные, приводы, топливные насосы, амортизаторы – оставить за владельцем М.П.Ю., автомобиль « » государственный регистрационный знак ... – оставить за владельцем ФИО2 , видеозапись на ДВД-диске – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова