Дело № 2-484/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005785-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2025 вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Фуга г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения в размере 44 182 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 318 руб.; в случае неисполнения ответчиком обязательств признано право истца на взыскание неустойки. Считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 200 000 руб., обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 85 534,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.02.2026 производство по делу в части исковых требований к ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении; заключение ООО «Гермес» изготовленного по заданию финансового уполномоченного от 04.09.2025 которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заявленный период неустойки истцом и его расчет не оспаривала.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.04.2025 вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Фуга г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 694095.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «Согаз».

08.04.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

14.04.2025 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ТТТ 7065962378.

Согласно калькуляции № ТТТ 7065962378 изготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 182 руб., с учетом износа - 34 266 руб.

24.04.2025 АО «Согаз» посредством почтового отправления с идентификатором 80109508079221 направила истцу направление на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца 28.04.2025 и получено ей 21.05.2025.

15.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

19.05.2025 в АО «Согаз» от СТОА поступило электронное сообщение, согласно которому СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать сертифицированные запасные части и стоимость деталей для ремонта превышает стоимость, предусмотренному Законом № 40-ФЗ.

30.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

25.07.2025 АО «Согаз» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 182 руб., что подтверждается платежным поручением № 26957.

30.07.2025 АО «Согаз» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 34 209,98 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 112 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34452, № 34691.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 04.09.2025 № У-25-97925/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 74 500 руб., с учетом износа - 54 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 674 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 08.09.2025 № У-25-97925/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями составит 61 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2025 № У-25-97925/5010-009 ФИО8 требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 318 руб.; в случае неисполнения решения признано право на взыскание неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.10.2025, что подтверждается платежным поручением № 72216.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 08.04.2025 срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 28.04.2025г. (включительно).

Таким образом, с ответчика подлежит начислению неустойка за период с 29.04.2025 по 13.10.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Следовательно, неустойка за указанный период составит 124 415 руб. (74 500 х 1% х 167 дн.)

Ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 34 209,98 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 112 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 093,02 руб. (124 415 руб. – 34 209,98 руб., - 5 112 руб.).

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, значительного периода неисполнения обязательства, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер неустойки полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.