Мотивированное 

решение

 составлено 18 августа 2017 года 

Дело № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составепредседательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

старшего помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОО «Режевское общество охотников и рыболовов», в котором указал следующее. На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> Режевского общества охотников и рыболовов на срок 5 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Увольнение ФИО1 обжаловал в судебном порядке, и на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 мая 2017 года был восстановлен на работе в МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» в должности председателя, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не исполнив апелляционное определение, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом на увольнение руководства, чем грубо нарушает нормы трудового законодательства. Просит восстановить его на работе в МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, указывая, что с даты проведения конференции о досрочном прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев, кроме того, он не был в порядке, предусмотренном законом, восстановлен в должности 

<

данные изъяты>, а именно, не был допущен в качестве 

<

данные изъяты> к ведению дел МОО «Режевское общество охотников и рыболовов», вместе с тем каждый день после вынесения апелляционного определения присутствовал на работе. На конференции присутствовал, результаты конференции о досрочном переизбрании 

<

данные изъяты> ему известны, в судебном порядке не оспаривались. Трудовую книжку из Общества он забрал ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она находится в Пенсионном фонде с заявлением о начислении пенсии.

Представитель ответчика МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после получения копии апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении ФИО1 трудовой книжки для внесения соответствующей записи. До указанной даты ФИО1 был фактически допущен к работе. На основании решения конференции о досрочном прекращении полномочий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В настоящее время в Свердловский областной суд подано заявление о разъяснении апелляционного определения, в связи с тем, что истец восстановлен на ту должность, которая им не занималась.

Представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования истца, поддержав позицию представителя ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем МОО «Режевское общество охотников и рыболовов». Конференция собрана на основании результатов ревизионной проверки, которая проводилась согласно Устава МОО «Режевское общество охотников и рыболовов», и в ходе которой выявлены нецелевое и неучтенное расходование денежных средств.

Старший помощник прокурора Ольшанская Т.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ проведена конференция в соответствии с Уставом, где было принято голосованием решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 Из исследованных письменных доказательств следует, что решение было полномочно, ФИО1 избран не был, его увольнение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации” разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из п. 8 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, в соответствии с Уставом ответчика, утвержденным решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ №, МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» является основанным на членстве добровольным объединением граждан, занимающихся охотой и рыболовством. Организационно-правовая форма-общественная организация.

В соответствии с решением отчетно-выборной конференции МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 избран 

<

данные изъяты> МОО «Режевское общество охотников и рыболовов».

Принятие указанного решения послужило основанием для заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, по условиям которого истец назначен на должность 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет.

На момент принятия решения о назначении истца на должность деятельность ответчика осуществлялась в соответствии с Уставом (в редакции, утвержденной решением конференции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом 5 Устава руководящими органами (органами управления) Общества являются: конференция, правление, председатель Общества.

Высшим органом Общества является конференция, к числу компетенции которой, отнесено избрание членов правления, определение его количественного состава, председателя организации, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 5.5 Устава председатель избирается на конференции из числа делегатов общества прямым открытым или 

<

данные изъяты> голосованием квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа присутствующих на конференции делегатов на срок 5 лет, при наличии кворума.

К компетенции председателя отнесено общее руководство деятельностью общества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная конференция местной общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов».

Согласно протоколу указанной конференции утверждена следующая повестка дня:

1) Информация правления Общества о деятельности Общества за истекший период;

2) Выступление Ревизионной комиссии;

3) Разное.

В ходе обсуждения третьего вопроса повестки дня («Разное») поступили предложения досрочно прекратить полномочия председателя МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ФИО1 По результатам голосования принято решение о досрочном прекращении его полномочий (Решение №).

Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» фактически принято решение о досрочном прекращении полномочий истца.

В связи с чем, 

<

данные изъяты> МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ФИО3 после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части несоблюдения сроков по расторжению трудовых отношений, а именно, издания приказа о расторжении трудового договора с ним по истечении длительного срока срока (более 6 месяцев со дня принятия решения внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые права истца не нарушает. 

Истец ФИО1 апелляционным определением суда восстановлен в должности председателя МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» в связи с незаконностью его увольнения по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, за данный период ему начислена заработная плата. Вместе с тем, решение внеочередной конференции МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ДД.ММ.ГГГГ и досрочном переизбрании председателя никем не обжаловано, не признано недействительным или незаконным, председателем назначен МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ФИО3, который полномочен издавать соответствующие приказы об увольнении. Срок расторжения трудового договора с истцом на основании решения внеочередной Конференции МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» ДД.ММ.ГГГГ обусловлен рассмотрением первоначального спора между сторонами судами первой и апелляционной инстанций.

Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Вместе с тем, данные требования истцом в настоящем иске не заявлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Местной общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Осинцева