УИД 03RS0015-01-2025-004385-89

Судья Халилова Л.М.

№ 2-2825/2025

Кат. 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2242/2026 (33-21583/2025)

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1

с участием прокурора Файзуллина Р.Р.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Башавтотранс», Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиала акционерного общества «Башавтотранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Башавтотранс» (далее - АО «Башавтотранс»), Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиала акционерного общества «Башавтотранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в АО «Башавтотранс» в качестве водителя. За время работы водителем в октябре-ноябре месяце совмещал должности водителя и кондуктора, но не получал доплату за совмещение должностей. 2 декабря 2024 г. попал в ДТП, уголовного и административного дел не было, но работодатель обвинил его в умышленном причинении ущерба и требовал возместить его. Также в данный период истец готовился к повторной хирургической операции в РКБ им.Куватова, которая была назначена на 12 февраля 2025 г. У истца на иждивении имеются 2 детей, старший сын проходил практику в ОДК-УМПО и ему также нужны были деньги. ФИО2 просил предоставить очередной отпуск с 1 февраля 2025 г., чтобы получить отпускные для решения своих финансовых трудностей, но работодатель ему отказал, на конструктивный диалог не шел. В связи с чем истец был вынужден подать заявление на увольнение в связи с конфликтной ситуацией с работодателем, чтобы получить расчет при увольнении. 10 февраля 2025 г. ФИО2 был уволен приказом №27КЛ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 февраля 2025 г. по прибытии на операцию в РКБ им.Куватова, по состоянию его здоровья был отправлен на дополнительную подготовку к операции. С 17 по 26 февраля 2025 г. находился на стационарном лечении в ГБ г.Салават, где проходил лечение, после чего 3 марта 2025 г. был принят в РКБ им.Куватова на операцию. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба, суд удовлетворил частично исковое заявление. С решением суда работодатель не согласился и подал апелляционную жалобу. 10 сентября 2025 г. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, что доказывает, что требования работодателя были преувеличены и неправомерными. Ответчик своими действиями и давлением в сложный для истца период вынудил его уволиться.

Просит о восстановлении срока для обращения в суд с иском и исчислять срок подачи иска с 10 сентября 2025 г., с момента вынесения апелляционного определения по делу №2-1209/2025 (№33-14592/2025), которое подтвердило завышенные и неправомерные требования ответчика к истцу, вынудившего прийти к решению о вынужденном увольнении.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу Башавтотранс, Салаватскому ПАТП филиала АО Башавтотранс об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных выплат за февраль - март 2025 года, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в самом заявлении дату увольнения он указал 31 января 2025 г., но в данный день уволен не был, продолжал работать, следовательно, его заявление было аннулировано. 10 февраля 2025 г. заявление он не писал и не был инициатором увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К тому же 10 и 11 февраля 2025 г. он находился на больничном нетрудоспособном листке, поэтому 11 февраля 2025 г. также можно считать рабочим днем, потому что он не обязан был выходить на работу. Также согласно электронной выписки о его трудовой деятельности в ГУП «Башавтотранс» и представленной копии карточки работника, он был принят на работу и работал в автоколонне №1. А согласно приказа на увольнение был уволен с автоколонны №2. Каких-либо приказов, записей о переводе с автоколонны №1 в автоколонну №2 не представлено и не существует, в связи с чем по законодательству на данный момент он является действующим работником автоколонны №1 и не был уволен по настоящий момент на сегодняшний день. Указывает, что сроки исковой давности исчисляются также с момента незаконного увольнения, то есть с даты увольнения. Считает, что согласно законодательства они должны исчисляться с момента выявления или доказанности неправомерных действий, бездействий виновного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя АО «Башавтотранс» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Файзуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО Башавтотранс в должности водителя автомобилей, с ним заключен трудовой договор №С0016 от 14.02.2024.

Приказом от 10 февраля 2025 г. №27кл трудовой договор от 14.02.2024 с ФИО2 расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 10 февраля 2025 г.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 10 февраля 2025 г., что подтверждается его подписью в приказе, дополнительно указал, что копию приказа ему не выдали, исполнительный лист не вернули.

Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО2 под роспись в день увольнения 10.02.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в день увольнения 10.02.2025 истец получил трудовую книжку (л.170-171); исковое заявление по настоящему делу подано в суд 09.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены к спорным правоотношениям.

Суд правильно отметил, что ФИО2 было известно о порядке рассмотрения спора о восстановлении на работе, так как он в 2024 г. обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО «УК Этажи», что подтверждается решением Салаватскогого городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по гражданскому делу №2-1773/2024.

Судом первой инстанции учтены факты нахождения на листке нетрудоспособности, согласно сообщению ГБУЗ ГБ г.Салават от 20.10.2025 на запрос суда ФИО2 находился на листах нетрудоспособности в 2025 году: 16.01.2025 по 07.02.2025; с 08.02.2025 по 11.02.2025; с 17.02.2025 по 26.02.2025; с 05.03.2025 по 13.03.2025; с 14.03.2025 по 24.03.2025; с 04.04.2025 по 18.04.2025; с 24.04.2025 по 30.04.2025; с 14.05.2025 по 28.05.2025; с 17.06.2025 по 20.06.2025; с 03.07.2025 по 17.07.2025; с 06.08.2025 по 15.08.2025 /л.д.23-33/.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 в тот же период времени подавать в суд иски о взыскании заработной платы за январь 2025 года, больничных выплат за январь, февраль, март 2025 года (гражданское дело №...), об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (гражданские дела №..., 2-1210/2025, 2-1209/2025). Нахождение на листах нетрудоспособности не препятствовало вести активный образ жизни, посещать судебные заседания, подавать исковые заявления, и не препятствовало подаче иска в суд лично или через почтовую службу.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что по запросу суда апелляционной инстанции материалы из гражданских дел Салаватского городского суда Республики Башкортостан № 2-1210/2025, № 2-726/2025, № 2-1209/2025, № 2-1340/2025 не были представлены ввиду их нахождения к Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Между тем из материалов гражданского дела Салаватского городского суда Республики Башкортостан № 2-1449/2025 по иску ФИО2 к СПАТП филиал ГУП Башавтотранс, АО Башавтотранс о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы, больничных, компенсации морального вреда усматривается, что несмотря на открытие листков нетрудоспособности ФИО2 26 марта 2025 г. подписал иск и подал его в суд, также подано 17 июля 2025 г. уточнение к иску, принимал личное участие в судебных заседаниях Салаватского городского суда Республики Башкортостан 7 мая 2025 г., 28 мая 2025 г., 5 июня 2025 г., 14 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 1 августа 2025 г., ФИО2 подано заявление 17 июня 2026 г. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в условиях стационара, в связи с чем производство по делу было приостановлено, 22 июня 2025 г. подал ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, справкой ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават от 24 июня 2025 г. подтверждена возможность участия ФИО2 в судебных заседаниях.

Таким образом, несмотря на нахождение на листках нетрудоспособности, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 продолжал вести активный образ жизни, посещать судебные заседания, подавать исковые заявления, в связи с чем имел возможность подать иск о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции также верно указано, что обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан имели место до увольнения истца и не в связи с незаконным увольнением (л. 43-59). Обращения ФИО2 в прокуратуру г.Салават о нарушении своих прав истец не связывал с незаконным увольнением с работы, обращения касались иных вопросов (л. 157-169).

Таким образом, данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы ФИО2 об уважительности пропуска срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе со ссылкой на то, что о завышенных к нему требованиях о возмещении материального ущерба он узнал лишь после того как было вынесено апелляционное определение от 10 сентября 2025 г. по делу №2-1209/2025, судебная коллегия отклоняет.

Из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. усматривается, что спор касался вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2024 г. при управлении ФИО2 автобусом Салаватского ПАТП. Основываясь на заключении эксперта АО «Башавтотранс» просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства 69300 руб. В ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО2 ПДД, повлекшего совершение ДТП, судами установлен. При этом судом представленное истцом заключение эксперта признано недопустимым доказательством, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем судом произведено взыскание исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автобуса, предоставленного стороной истца, в размере 6026,51 руб.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо взаимосвязи между обстоятельствами, вытекающими из дела №2-1209/2025, и невозможностью обращения в суд с иском о восстановлении на работе по настоящему делу. В этой связи у истца, при условия добросовестного распоряжения своими правами, не имелось оснований для того, чтобы подать в суд иск о восстановлении на работе лишь после вступления в силу решения суда о взыскании с него ущерба от ДТП.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными.

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске о восстановлении на работе также указано на отсутствие таких оснований по существу.

В обоснование доводов о вынужденном характере написания заявления об увольнении истец ссылался на то, что к нему применялись дисциплинарные взыскания, после совершенного ДТП работодатель с него требовал денежные средства для возмещения ущерба, в связи с чем характер написания заявления об увольнении по собственному желанию являлся вынужденным.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для взыскания ущерба с ФИО2; судебные акты не свидетельствуют о незаконных требованиях к истцу со стороны АО «Башавтотранс» и склонении его к увольнению и не могут означать вынужденность написания заявления, так как из решения следует, что у работодателя имелись основания для обращения с таким иском независимо от того работает ли работник в организации или нет.

При этом попытка избежать взыскания с него ущерба путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск, судом проверены и отклонены со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление от 24.01.2025 о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.02.2025 продолжительностью 28 календарных дней переносится на первый день выхода с листа трудоспособности, и приказом №49р от 24.01.2025 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.02.2025 на первый день выхода с листа трудоспособности.

Данные действия работодателя соответствуют требованиям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о написании ФИО2 заявления на прием на работу после проведения операции в марте 2025г. суду не представлено, а потому доводы истца о том, что в АО Башавтотранс имеется традиция увольняться для получения расчета, так как в отпуска работников не отпускали, а потом восстанавливаются, суд верно счел не состоятельными.

Также суд отметил, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о принуждении его к увольнению, поскольку истец их оспаривал в суде и судом приказы были признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (решения по гражданским делам 2-726/2025, 2-1210/2025, 2-1209/2025); судом не установлено незаконности вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; само по себе привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для вывода о вынужденности написания им заявления об увольнении, истец вправе был продолжить трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые ранее истцом приказы основанием увольнения истца не являлись, а доводы о том, что данные приказы использовались в качестве давления на истца с целью понуждения к увольнению, объективно материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 по увольнению носили последовательный характер. Истец написал заявление за несколько дней до предполагаемой даты увольнения в период нетрудоспособности. До даты увольнения истец не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласие с ним. Указанные действия свидетельствуют о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении.

Так, ФИО2 первоначально подал заявления 27 января 2025 г., в которых указал, что в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с руководством филиала ГУП Башавтотранс г. Салават, а также в связи с переносом очередного ежегодного отпуска с 01.02.2025 и внесения изменений в график отпусков, что существенно влияет на него и его подготовку к повторной хирургической операции в РКБ им. Куватова г. Уфа, назначенной на 13.02.2025, он просил уволить его по инициативе работника без отработки, с 31.01.2025 (л. 72-73).

В письме от 28.01.2025 директором Салаватского ПАТ – филиала ГУП «Башавтотранс» разъяснено, что расторжение трудового договора по заявлению от 27.01.2025 не представляется возможным в связи с несоблюдением установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения и в связи с нахождением ФИО2 на листке нетрудоспособности (л. 74).

28 января 2025 г. ФИО2 подано заявление аналогичного характера с дополнением на то, что он согласен на расторжение трудового договора во время листка нетрудоспособности (л. 75).

Впоследствии в связи с не увольнением в указанный в заявлении день - 31.01.2025, ФИО2 31.01.2025 направлена претензия в адрес директора ГУП Башавтотранс, в котором он настаивал на увольнении, указывал, что отказ работодателя в расторжении трудового договора с 31.01.2025 является неправомерным и нарушает его права в поиске новой работы, подготовке к повторной операции; также указал, что он обязан предупредить работодателя об увольнении за 2 недели, чтобы работодатель мог найти замену работнику, между тем он так и так находится на листке нетрудоспособности и с 1 февраля 2025 г. должен уйти в отпуск и его увольнение никак не повлияет на интересы работодателя в поисках замены (л. 76).

03.02.2025 ФИО2 обратился к прокурору России и к работодателю с досудебным заявлением, в котором указывал, что двухнедельный срок заканчивается 09.02.2025, в связи с чем работодатель обязан расторгнуть трудовой договор 07.02.2025, просил за несвоевременное расторжение трудового договора и неполного расчета привлечь работодателя к административной ответственности, взыскать с работодателя вынужденные прогулы с 1 февраля 2025 г., а также выходное пособие (л. 77).

7 февраля 2025 г. ФИО2 получил письмо от представителя ГУКП «Башавтотранс», в котором он был уведомлен, что двухнедельный срок истечет и он будет уволен 10 февраля 2025 г., до истечения срока предупреждения он имеет право в любое время отозвать свое заявление (л. 79).

Таким образом, истец, получая разъяснения от работодателя о порядке увольнения по собственному желанию, его праве на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, тем не менее неоднократно подавал заявления на увольнение, настаивал на необходимости прекращения трудовых правоотношений, указывая в качестве правовых последствий на возможность обращения в суд с иском и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, а также указывая на возможность привлечения к административной ответственности.

При этом, учитывая настойчивую позицию работника, настаивавшего на увольнении по собственному желанию, работодатель быль поставлен в условия, когда он не мог ему в этом отказать, поскольку иное могло повлечь для него негативные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок увольнения по данному основанию сформулирован в статье 80 Кодекса.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу и прочее) не могут служить основанием для этого.

Согласно статье 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в условиях отсутствия правовой возможности отказать работнику в его увольнении по собственному желанию на основании письменного заявления, работодатель со своей стороны сделал все возможное, чтобы установить фактические обстоятельства подачи заявления об увольнении сотрудника по собственному желанию, и ознакомил работника с его правом на отзыв заявления, которым работник не воспользовался. То есть, на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 были надлежащим образом разъяснены права и последствия принятого им решения о расторжении трудового договора, однако он в своих письменных заявлениях продолжал настаивать на расторжении трудового договора на основании представленного работодателю заявления об увольнении от 27 января 2025 г.

Изложенные обстоятельства, несмотря на указание в заявлении об увольнении формулировок, формально свидетельствующих об отсутствии истинного намерения истца на увольнение, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ФИО2 намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Об этом же свидетельствует длительное необращение в суд без уважительных причин с иском о восстановлении на работе, отсутствие обращений о несогласии с увольнением в органы прокуратуры, государственной инспекции труда; истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться, после 10.02.2025 на работу не выходил; указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля в колонну №1, а уволен с должности водителя колонны №2 о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Действительно, из материалов дела и представленных сведений о трудовой деятельности усматривается, что 14.02.2024 ФИО2 был принят на работу в Салаватское ПАП - филиал ГУП «Башавтотранс» водителем автомобиля, Колонна 1 (пассажирская, водители регулярных городских маршрутов), 10.02.2025 уволен с должности водителя автомобиля, Колонна 2 (пассажирская, водители регулярных городских маршрутов).

Вместе с тем должность, на которую был принят ФИО2, «водитель автомобиля» при приеме на работу и увольнении осталась неизменной, изменение структурного подразделения, в котором работал истец, не свидетельствует об изменении его трудовой функции, в связи с чем указание на его увольнение из Колонны 2 о незаконности увольнения не свидетельствует; вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о сохранении с ним трудовых отношений.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с принятым и по существу требований решением об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО2 на работе, то верно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате больничных за февраль-март 2025г. в размере 40% суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Салаватского городского суда от 01.08.2025 по гражданскому делу №2-1449/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО Башавтотранс о взыскании заработной платы за январь 2025 года, выплаты больничных за январь, февраль и март 2025 года, морального вреда по 100 000 руб., решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Указанным решением установлено, что с учетом имеющегося у истца страхового стажа пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2025 по 11.02.2025 было ему выплачено в размере 100% среднего заработка; за период с 17.02.2025 по 26.02.2025, с 05.03.2025 по 24.03.2025 – в размере 60% среднего заработка, поскольку ФИО2 являлся работником АО Башавтотранс включительно до 10.02.2025г.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.