ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 сентября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием: 

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. 

Подсудимого ФИО4 М.А.З. 

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 М.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенного, образование неполное среднее, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.А.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО4 М.А.З. находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, увидел у находившегося там же несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО3 и решил его похитить. Действуя сразу, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, обратился к ФИО2, у которого под предлогом осуществления звонка, попросил передать ему указанный телефон, впоследствии не собираясь его возвращать, тем самым ввел последнего в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После чего ФИО2, будучи введённым в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО4 М.А.З., передал последнему принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 200 рублей. После этого ФИО4 М.А.З., получив указанный телефон и не намереваясь его возвращать, воспользовавшись тем, что ФИО2 не обращает на него внимание и не видит его преступных действий с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана похитил его, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО4 М.А.З. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО5 М.А.З. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. ФИО5 М.А.З. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Лугина Ю.А. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 М.А.З. в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым ФИО4 М.А.З. заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 М.А.З. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 М.А.З. и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 М.А.З. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 М.А.З. юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употребление ПАВ. 

<

данные изъяты>», официально не трудоустроен и не имеет законного заработка, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А.З. обнаруживает признаки смешанного расстройства эмоций и поведения, синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ II стадии, периодического употребления. Степень имеющихся у ФИО4 М.А.З. психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 М.А.З. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 М.А.З. не нуждается. ФИО4 М.А.З. обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 ст. и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению от наркомании у ФИО4 М.А.З. нет (л.д.62-64). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 М.А.З. не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 М.А.З. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, посредством возвращения похищенного имущества потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 М.А.З. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 М.А.З. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 М.А.З. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО4 М.А.З. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4 М.А.З., который не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил похищенное им имущество потерпевшей, тем самым возместив причиненный ущерб, принимая во внимание материальное положение ФИО4 М.А.З., его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 М.А.З. без отбывания назначаемого, с применением ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 М.А.З. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и добровольным возвращением похищенного имущества потерпевшей, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 М.А.З. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 М.А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ФИО4 М.А.З. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 М.А.З. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. 

Возложить на ФИО4 М.А.З. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти курс лечении от наркотической зависимости по месту жительства осужденного, о чем отчитаться соответствующим документом перед уголовно- исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному ФИО4 М.А.З., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО4 М.А.З. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 М.А.З. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в чехле, сим-карта «Мегафон» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова