Дело № 1-380/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 13 сентября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Валеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений) в ИК строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 18 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, а также совершил покушение на кражу и кражу имущества принадлежащего ФИО2 №3, и кражу имущества принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 №1, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар ножом в область груди ФИО2 №1, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.58 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа 

<

данные изъяты> похитил ударную дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа 

<

данные изъяты> похитил дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным сотрудником магазина. Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение ИП ФИО2 №3 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 час. ФИО1, находясь в отделе детской одежды торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО2 №2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении серии краж чужого имущества, имевших место при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, одновременно по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 указал на применение ножа в целях самообороны. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО3 №4, проживающего в селе Агиртамак, где также вместе с ними находились ранее знакомые ФИО5 и ФИО2 №1, они совместно употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел в магазин, а он вместе с ФИО3 №4 и ФИО5 остались ждать его на улице возле дома. Когда ФИО2 №1 снова подошел к ним, произошел конфликт в ходе которого он с ФИО2 №1 отошли в сторону. В этот момент ФИО2 №1 стал размахивать ножом и попытался его ударить, в связи с чем защищаясь он получил резанную рану руки, после чего в целях самообороны достал имеющийся при нем нож и нанес им удар в область груди потерпевшего. После произошедшего он помог ФИО2 №1 дойти до дома, а также вызвал скорую. Свои показания, которые давались в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.101-104), согласно которым ФИО2 №1 по собственной неосторожности упал на нож, не подтвердил, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку были даны им в целях избежать ответственности за содеянное. В настоящее время решил дать достоверные показания, поскольку осознал преступность своих действий и раскаивается в содеянном. 

Кроме того, по эпизодам совершенных хищений ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя мимо строительного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение хищения товара в целях его дальнейшей продажи. Находясь в магазине он подошел к стеллажу с электроинструментами, где взял ударную дрель марки «

<

данные изъяты>» и спрятал её под свою куртку, после чего направился к выходу из магазина через кассу не оплатив товар. Впоследствии похищенную из магазина «

<

данные изъяты>» ударную дрелью он продал. 

Далее в этот же день через несколько часов он вновь пришел в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>» в целях совершения кражи. Он также направился к стеллажу с электроинструментами, где взял с дрель марки «

<

данные изъяты>», которую также спрятал под свою куртку и направился в сторону выхода, однако в этот момент его остановила кассир магазина и потребовала выдать похищенное, в связи с чем он выдал похищенное. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, он зашел в один из отделов с товарами, где увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который решил 

<

данные изъяты> похитить в целях его дальнейшей перепродажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и вышел с магазина, после чего направился в сторону мкр. 

<

адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 относительно совершенных им покушения на кражу и кражи имущества принадлежащего ФИО2 №3, а также совершении кражи имущества принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Одновременно, не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия, его причастность к совершенному преступлению, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также достоверность квалификации его действий, вмененная органом предварительного следствия, полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями допрошенных потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №4 и ФИО5, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Причинение вреда ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что находился в гостях у своего соседа ФИО3 №4, проживающего в 

<

адрес>, также вместе с ними были ранее знакомые ФИО5 и ФИО1, они совместно употребляли спиртное. После этого вечером между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с чем они вышли на улицу и отошли в сторону, в этот момент ФИО3 №4 и ФИО5 находились от них на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> м. В ходе словесного конфликта ФИО1 достал нож и после нанес им удар в левую область его груди, в связи с чем он попытался уйти домой, однако пройдя около 

<

данные изъяты> м. упал и потерял сознание. Удар ножом был неожиданным, при этом он лично каких-либо противоправных действий не совершал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал и ножом не угрожал. При этом в ответ на действия ФИО1 доставшего нож, он также продемонстрировал наличие у него складного ножа, однако лезвие не доставал, а после полученного ножевого удара убрал складной нож к себе в карман. 

ФИО3 ФИО3 №6 показала суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года её супруг ФИО2 №1 находился в гостях у соседа ФИО3 №4 проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером находясь дома она услышала крики на улице, после чего выйдя из дома увидела лежащего на земле ФИО2 №1 и находившихся рядом ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО5, которые разошлись в разные стороны. Она вместе с сыном занесли домой ФИО2 №1, после чего увидели у него кровь. Через некоторое время к ним домой зашли ФИО1 и знакомый ФИО19, они вызвали скорую помощь. На следующий день ФИО1 пришел к ним домой и признался ей в нанесении ножевого ранения ФИО2 №1, в связи с чем попросил переговорить с супругом в целях подтверждения его алиби о получении ФИО2 №1 ножевого ранения по собственной неосторожности, а именно якобы он сам упал на нож, в обмен обещая оказать материальную поддержку. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он вместе с ФИО2 №1, ФИО5 и ФИО1 распивали спиртное у него дома. После этого на улице между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они отошли в сторону на расстояние около 

<

данные изъяты> м. Находясь на значительном удалении он не слышал о чем именно разговаривали ФИО1 и ФИО2 №1, также в силу темного времени суток не наблюдал за происходящим, однако в один момент он увидел как ФИО2 №1 находится сверху лежащего на земле ФИО1, после чего они разошлись в сторону и на протяжении около 5 минут продолжали стоять. В этот момент он подошел к ФИО1 и ФИО2 №1, которые продолжали обсуждать обстоятельства произошедшего между ними конфликта, при этом о применении ножа и полученном ножевом ранении не высказывались, после чего к ним также подошла супруга ФИО2 №1 и попыталась увезти его домой, однако ФИО2 №1 присел и стал жаловаться на боль в области груди слева, в связи с чем он вместе с ФИО6 помогли отвести его домой, где вызвали скорую. Дополнительно ФИО3 №4 показал суду, что в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта ФИО2 №1 на землю не падал и крови на улице не было, о применении ножа в ходе конфликта ему ничего не известно, однако у ФИО1 была порезана рука. 

Из оглашенных показаний ФИО3 №4 (т.1 л.д.108-110), которые были даны в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 после совместного употребления спиртного возник словесных конфликт, в ходе которого они стояли на улице на значительном удалении, после чего ФИО2 №1 оказался на земле. При этом что именно произошло между ФИО1 и ФИО2 №1 он не видел, так как было ночное время и он стоял в стороне.

ФИО3 ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 №4, где совместно с ФИО1 и ФИО2 №1 распивали спиртное. После того как ФИО2 №1 пришел из магазина и сообщил о разбитой бутылке водки, между ним и ФИО1 на улице произошел словесный конфликт, в котором также принял участие ФИО1, однако ФИО2 №1 ни с кем не дрался и ножом никому не угрожал. После того как ФИО1 отвел ФИО2 №1 по улице в сторону примерно на 15 м., он зашел к себе во двор, где примерно через минуту услышал крики ФИО1 «снимите его с меня», в связи с чем снова вышел на улицу. В темноте на расстоянии около 15 м. он увидел как ФИО2 №1 обхватывает руками ФИО1 сзади за тело, при этом оба стояли на ногах и не падали, после чего они разошлись в разные стороны. На следующий день он узнал о полученном ФИО2 №1 ножевом ранении, однако обстоятельства произошедшего ему не известны, при нем ни ФИО1, ни ФИО2 №1 о применении ножа ничего не говорили и жалоб на полученные телесные повреждения не высказывали, крови на месте происшествия не было. 

Из оглашенных показаний ФИО5 (т.1 л.д.111-113), которые были даны в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 после совместного употребления спиртного возник словесных конфликт, в ходе которого они стояли на улице на значительном удалении, после чего ФИО2 №1 оказался на земле. При этом что именно произошло между ФИО1 и ФИО2 №1 он не видел, так как было ночное время и он стоял в стороне.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в умышленном нанесении ножевого ранения ФИО2 №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом очной ставки (т.1 л.д.86-89), согласно которого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ФИО2 №1 достал с кармана нож и начал им размахивать, в результате чего порезал ему руку и далее отбежав в сторону увидел, как ФИО2 №1 с ножом в руках поскользнулся и упал; в свою очередь ФИО2 №1 показал, что конфликт был спровоцирован самим ФИО1 в результате разбитой бутылки водки, в результате чего находясь на улице ФИО1 достал с кармана куртки металлический складной нож в виде «бабочки», после чего удерживая его в правой руке нанес указанным ножом прямой удар в область его груди с левой стороны;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> в 23.30 час. поступило сообщение по номеру «03» по факту «ножевого ранения в области сердца»;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> в 00.50 час. поступило сообщение из Туймазинской ЦРБ по факту доставления ФИО2 №1 с диагнозом «колотая рана грудной клетки»;

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), которым просит привлечь к ответственности ФИО1, нанесшего ему удар ножом в область груди;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54), которым был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> РБ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), согласно которому при освидетельствовании ФИО1 в период 02.50 - 03.20 час. установлено его состояние опьянения, при этом видимых телесных повреждений не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает, эмоционально не устойчив, со слов употребил 0,5 водки; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225), согласно которого у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127), согласно которого у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением мышц грудной клетки слева. Малый гемопневматоракс слева. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с ножом в руках на себя нехарактерно. 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению безусловной доказанности вины ФИО1 в нанесении ножевого ранения ФИО2 №1, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 в отсутствие активных действий со стороны ФИО2 №1 нанес последнему один удар ножом в область груди слева, повлекшее причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым удар ножом был для него неожиданным, поскольку несмотря на его демонстрацию ФИО1 оснований к его применении не имелось, в связи с чем он не пытался защищаться, в том числе не раскладывал лезвие имеющегося при себе складного ножа; показаниями супруги потерпевшего ФИО3 №6, которая помимо ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО5 иных лиц рядом с супругом не видела в момент его обнаружения лежащим на земле, при этом ФИО1 в последующем лично признался ей в нанесении ножевого ранения ФИО2 №1, в связи с чем высказал намерение загладить причиненный вред в случае подтверждения его алиби непричастности к совершенному преступлению; показаниями ФИО3 №4, согласно которым ФИО2 №1 и ФИО1 во время конфликта были наедине, по окончании которого через непродолжительное время ФИО2 №1 стал высказывать жалобы на боль в области груди слева, в связи с чем был госпитализирован; показаниями ФИО5 из которых следует, что ФИО2 №1 ни с кем не дрался и ножом никому не угрожал, а по окончании конфликта ни ФИО1, ни ФИО2 №1 о применении ножа ничего не говорили и жалоб на полученные телесные повреждения не высказывали, крови на месте происшествия не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд кладет в основу приговора изобличающие показания потерпевшего ФИО2 №1, которые по своему содержанию являются подробными и последовательными, его показания в судебном заседании согласуются с показания данными ранее в ходе очной ставки с ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. При этом суд учитывает, что приведенные ФИО2 №1 обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. 

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №6 относительно сделанного ФИО1 признания в нанесении ножевого ранения её супругу, поскольку каких-либо сведений указывающих на её заинтересованность в исходе дела не установлено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом подсудимый ФИО1 в суде также не отрицал своей причастности к нанесению ножевого удара её супругу. 

Экспертные заключения в отношении ФИО2 №1 относительно характера и тяжести причиненного вреда его здоровью основаны на непосредственном его осмотре и медицинских документах, составленных в связи с его оперативным лечением при госпитализации, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы каких-либо противоречий и неясностей не содержат. 

В свою очередь выдвинутая ФИО1 версия нанесения ножевого удара при превышении пределов необходимой обороны, отвергается судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств и расценивается в качестве стремления избежать ответственности за совершенные противоправные действия. 

Так, доводы защиты относительно виновных действий самого потерпевшего, в результате нападения с ножом на ФИО1, объективного опровергнуты показаниями ФИО3 №4 и ФИО5, которые не видели применения ножа в ходе конфликта, а обстоятельства при которых ФИО2 №1 получил ранение им достоверно не известны. При этом допрошенные свидетели указали на отсутствие на месте происшествия каких-либо следов крови, кроме того проведенным осмотром места происшествия подобных следов также не обнаружено. 

В этой связи доводы ФИО1 о получении ножевого ранения руки объективными доказательствами не подтверждены, поскольку на месте происшествия, а также иных предметах, следов крови не обнаружено, за медицинской помощью он не обращался, сведений о полученном ранении в ходе следствия не заявлял и иных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. 

Показания ФИО3 №4 в части размахивания ФИО2 №1 ножом, в результате чего ФИО1 получил порез руки, иными свидетельскими и письменными доказательствами не подтверждены. Доводы ФИО1 относительно полученного ранения руки, были даны им в конце судебного следствия, после допроса указанного свидетеля, в связи с чем не могут быть оценены как достоверные. При этом суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 выдвигал совершенно иную версию произошедшего, а именно падении ФИО2 №1 на нож по собственной неосторожности, однако доводов о полученном ножевом ранении не приводил, тем самым существенно изменив свои первоначальные показания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №4 суд также учитывает, что его показания имели существенные противоречия относительно как собственных показаний подсудимого ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО5 В частности, показания ФИО3 №4 о том, что он непосредственно наблюдал как в ходе конфликта ФИО2 №1 находится сверху лежащего на земле ФИО1 после чего они разошлись, опровергнуты свидетелем ФИО5, который настаивал на том, что ФИО2 №1 удерживал ФИО1 сзади, при этом оба стояли на ногах и на землю не падали, после чего разошлись. В свою очередь ФИО1 показал суду, что на землю он и ФИО2 №1 не падали и потерпевший его захват не производил, они не боролись и не дрались. 

Таким образом, свидетели ФИО3 №4 и ФИО5, а также подсудимый ФИО1 приводили различные обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО2 №1 получил ножевое ранение. Вместе с тем, исследованием в ходе судебного следствия показаний ФИО3 №4 (т.1 л.д.108-110) и показаний ФИО5 (т.1 л.д.111-113) установлено, что помимо падения ФИО2 №1 на землю иные конкретные обстоятельства конфликта ими не приводились, а версии применения ножа ФИО2 №1 или борьбы с ФИО1, а также получении последним ножевого ранения, указанными свидетелями в первоначальных допросах не выдвигались. 

Более того, исследованием акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49) установлено, что последний каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал и видимых телесных повреждений не имел. 

Учитывая родственные отношения ФИО3 №4 и дружеские ФИО5 по отношении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что показания указанных свидетелей в судебном заседании в части совершения ФИО2 №1 противоправных действий, являются недостоверными и обусловлены их стремлением исказить фактические обстоятельства произошедшего, с целью принижении степени вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Напротив, их показания в ходе предварительного следствия согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, так и показаниями свидетеля ФИО3 №6, в связи с чем расцениваются судом как наиболее достоверные и в совокупности с иными доказательствами, опровергают версию ФИО1 о нанесении удара ножом при превышении пределов необходимой обороны, которая является явно надуманной и несоответствующей конкретным обстоятельствам конфликта. 

При этом показания ФИО2 №1 в части демонстрации ножа без лезвия в ответ на демонстрацию ФИО1 собственного ножа, не могут расцениваться в качестве возникновения условий к самообороне. При квалификации действий ФИО1 суд также учитывает, что удар ножом был нанесен им с близкого расстояния и в область расположения жизненно важных органов человека. 

На основании оценки всех доказательств по делу суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кража и покушение на кражу имущества ФИО2 №3

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №3 (т.1 л.д. л.д.139-141) установлено, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли строительными материалами и инструментами, осуществляет свою деятельность через магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в смене работает один продавец, магазин оборудован камерами наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. её супругу ФИО3 №1 позвонила продавец ФИО3 №2 сообщив о совершенной попытке хищения шуруповерта марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ей стало известно, что при просмотре товара обнаружили отсутствие дрели марки «Haina» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем были просмотрены записи камер видео наблюдения, после чего установили факт совершенного хищения около 13.00 час., а именно как неизвестный мужчина положил дрель под куртку и вышел мимо кассы не оплатив товар. 

Допрошенная ФИО3 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В первой половине дня в магазин вошел ранее незнакомый ФИО1, который однако ничего не купил, при этом за его действиями она не наблюдала, поскольку занималась продажей товара иным посетителям. После обеда ФИО1 снова пришел в магазин, за которым она начала наблюдать через камеры видео наблюдения, в связи с чем увидела как последний похищает дрель, поскольку положил её под куртку. Поскольку ФИО1 без остановки направился к выходу она была вынуждена его остановить и потребовала выдать похищенную дрель, в связи с чем ФИО1 достал из под своей куртки указанный товар и вернул его, после чего вышел из магазина. Какой-либо товар ФИО1 не покупал и к ней как продавцу не обращался. После этого при просмотре видеозаписи камер наблюдения было установлено, что ранее в этот же день ФИО1 похитил иную дрель, которую также вынес под курткой. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонила продавец магазина ФИО3 №2, сообщив о попытке хищения товара. Прибыв в магазин они совместно просмотрели видео, в ходе которого обнаружили факт совершения ранее тем же мужчиной хищения иной дрели, которую он положил под куртку и не оплатив товар вышел из магазина. 

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в хищении ударной дрели марки «

<

данные изъяты>» и покушении на хищение дрели марки «

<

данные изъяты>», совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом: 

- заявление ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. похитило ударную дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного покушения на хищение дрели шуруповерта «

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), которым был осмотрен торговый зал магазина «Строматериалы», расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, а также изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), согласно которой ИП ФИО7 были приобретены ударная дрель «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб. и дрель шуруповерт «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб.; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234), которым у потерпевшей ФИО2 №3 изъята дрель шуруповерт марки «

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155), согласно которому при просмотре изъятой видеозаписи камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» установлено, как ФИО1 в период времени 12.58-13.00 час. похищает дрель, пряча её под куртку, и далее в период 16.20-16-24 час. пытается похитить дрель, пряча её под куртку, однако его останавливает продавец и возвращает дрель на стеллаж; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-143), которым видеозапись камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена с участием ФИО1, который опознал себя как лицо, которое в период времени около 12 час. похищает дрель, а затем в период времени около 16 час. пытается похитить вторую дрель, однако его останавливает продавец. 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Признательные показания ФИО1 являются подробными и стабильными, получены в присутствии адвоката защиты, которые в свою очередь объективно подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №2 и протоколом просмотра видеозаписи изъятой из магазина, на которой запечатлен подсудимый в момент совершения кражи и последующего покушения на кражу чужого имущества. При этом стоимость похищаемого товара установлена на основании товарной накладной, достоверность сведений которой ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не оспаривалась. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для доказанности вины ФИО1 в хищении ударной дрели «

<

данные изъяты>» и последующего покушения на хищение дрели марки «

<

данные изъяты>», совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом: - по эпизоду кражи ударной дрели «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; - по эпизоду покушения на хищение дрели марки «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кража телефона ФИО2 №2

Потерпевшая ФИО2 №2 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», в течение дня обслуживала покупателей, в связи с чем принадлежащий ей телефон модели «

<

данные изъяты>» оставляла на витрине внутри магазина. В один момент обнаружив отсутствие телефона она просмотрела камеру видеонаблюдения и обнаружила, как неизвестный мужчина похищает её сотовый телефон. После этого прибывшие на место сотрудники полиции установили лицо, причастное к хищению и в последующем вернули ей телефон. Причиненный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку телефон был новым, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д.228-230), состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 №2 им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к хищению сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с детского отдела магазина «Юбилейный», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлена возможная причастность к совершенному преступлению ФИО1, который при опросе подтвердил свою причастность к хищению телефона «

<

данные изъяты>», который затем у него был изъят. 

Кроме приведенных показаний вина ФИО1 в хищении сотового телефона ФИО2 №2 подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому в 16.15 час. неизвестное лицо похитило телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 №2; 

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. находясь в отделе детской одежды магазина «

<

данные изъяты>» похитило телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11), которым осмотрен отдел детской одежды магазина «Юбилейный», расположенный по адресу: РБ г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17), которым в служебном кабинете ОМВД Росси по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО3 №3 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 9 lite»; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), которым осмотрены товарный чек, в котором датой покупки телефона марки «

<

данные изъяты>» указано ДД.ММ.ГГГГ и его цена 

<

данные изъяты> руб., а также осмотрен сам телефон, который каких-либо повреждений не имеет; осмотренные товарный чек и телефон на основании отдельного постановления (т.1 л.д.28) признаны вещественными доказательствами; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), которым просмотрена видеозапись на диске, изъятая в магазине «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 час. находясь в помещении магазина берет со стола сотовый телефон и кладет его в карман куртки, после чего направляется к выходу; указанный диск на основании отдельного постановления (т.1 л.д.220) признан вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-143), которым видеозапись камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена с участием ФИО1, который опознал себя как лицо, которое в период времени около 16 час. совершает хищение сотового телефона. 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №3, протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похищенного телефона марки «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра видеозаписи изъятой в магазине, на которой ФИО1 опознал себя в момент совершаемого хищения указанного телефона. 

Вместе с тем, изначально предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение в хищении телефона стоимостью 

<

данные изъяты> руб., не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно протокола осмотра товарного чека он был приобретен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем именно указанная сумма принимается судом в качестве непосредственного ущерба причиненного потерпевшей. При этом суд учитывает незначительный период его эксплуатации, отсутствии на телефоне каких-либо повреждений, что подтверждено протоколом его осмотра и показаниями ФИО2 №2, отсутствии ходатайств стороны защиты и стороны обвинения относительно определения его рыночной стоимости, которые стоимость телефона не оспаривали. Значительность причиненного ущерба подтверждена потерпевшей ФИО2 №2, мотивированного её материальным и семейным положением, оснований ставить под сомнение достоверность её показаний в указанной части не имеется. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении кражи сотового телефона принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также категории тяжких преступлений, сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего сына и престарелой матери. Кроме того, по эпизодам преступлений связанных с хищениями имущества принадлежащего ФИО2 №3 и ФИО2 №2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду первоначального хищения дрели ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженного в признательных объяснениях и последующего признания вины в ходе следствия, фактическое возмещение ФИО2 №2 причиненного ущерба в результате изъятия похищенного телефона, её позицию об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. По эпизоду причинения ножевого ранения ФИО2 №1 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает фактическое признание ФИО1 преступности своих действий, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе содействии при вызове сотрудников медицинского учреждения в целях его госпитализации. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО2 №1 суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений.

Одновременно, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу необходимости назначения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, применяемого для достижения целей наказания. Необходимость назначения указанного дополнительного вида наказания обусловлена личностью ФИО1, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, в том числе его совершением в период отбытия наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. 

Срок лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищения имущества ФИО2 №3 дополнительно ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его исправление возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 до провозглашения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть доставлен под конвоем. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. 

В период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. по 06.00 час. по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно графика установленного указанным специализированным органом. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Степанов