К делу № 2-867/2020

УИД 61RS0022-01-2020-000116-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.02.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.В. Агеевой,

с участием: старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о компенсации морального вреда, 3-е лицо ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что ФИО5 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, проявил преступную небрежность допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №. ФИО3 и пассажир указанного автомобиле ФИО4 от полученных травм скончались на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно справке, выданной ООО «Вайлдберриз» 

<

дата>, ФИО5 работал ООО «Вайлдберриз».

В результате гибели жены истец испытал огромные нравственные и физические страдания, сопровождавшиеся стрессом в связи с потерей близкого любимого человека, боль утраты является неизгладимой, смерть жены для него является огромным горем. Кроме этого, в результате причиненных ему телесных повреждений он испытал физическую боль, его преследует чувство страха, возникли проблемы со сном.

Истец просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в связи с гибелью жены ФИО4 в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по оснвоаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что здоровье его сильно подкосилось, давление постоянно высокое. Он до сих пор не может принять смерть жены, ему кажется, что она просто уехала куда-то, они прожили совместно 

<

данные изъяты>. От ответчика и 3-го лица виновника ДТП ФИО5 попыток компенсации морального вреда либо оказании помощи в проведении похорон погибшей супруги не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, – поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», 3-е лицо ФИО5, в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО5 в адрес суда поступило заявление, в котором он указывает, что явиться в судебное заседание не может, считает, что рассмотрение данного дела преждевереммно, т.к. подана кассационная жалоба на решение суда, также сообщил, что с 

<

дата>. он уже не работает в ООО «Вайлдберриз». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью жены в размере 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в размере 50000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражений на иск не поступило.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО5 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный номер №, двигался по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем «МАН» государственный регистрационный номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер № ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11-15). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата>. приговор от 

<

дата>. изменен в сторону усиления наказания осужденному ФИО5 до 3-х лет лишения свободы в колонии поселения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5.

В результате данного ДТП причинен вред здоровью истца по настоящему делу, который являлся пассажиром автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 

<

дата>. у ФИО1 ича. 

<

дата> года рождения имеет место: - 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является результатом действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Повреждение у ФИО1 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме этого у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые так же могло быть следствием полученной им автотравмой и расценивается как повреждение, повлекшее расстройство здоровья на срок более 21дня - легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер №, на котором водитель ФИО5 совершил ДТП, является ООО «Вайлдберриз», в момент ДТП ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности, будучи работником (водите

лем – экспедитором) ООО «Вайлдберриз», что следует из приговора суда и письменного отзыва ФИО5

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ФИО5 - ООО «Вайлдберриз».

Истец ФИО1, является супругом погибшей ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 16). 

Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью жены в сумме 2 000 000 рублей, в связи с причинением вреда его здоровью 200 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Суд принимает во внимание, что гибель члена семьи ( супруги) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

ФИО1 лишился супруги, с которой они прожили в браке более двадцати лет. Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, он до сих пор не может принять смерть жены, ему кажется, что она просто уехала куда-то. Он до сих пор « слышит ее голос, разговаривает с ней».

По мнению суда, утрата близкого родственника является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим ему огромные нравственные страдания.

Также суд учитывает, что истец, сам испытывал физическую боль, в связи с полученными травмами, у истца был закрытый перелом ребра, сотрясение головного мозга, был нарушен привычный режим его жизни, ему было трудно шевелится, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести. 

ДТП произошло в результате того, что ФИО5 нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения.

Ни со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, ни со стороны непосредственного виновника ДТП ( 3 лица по делу) извинений истцу не принесено, материальной помощи, а также помощи в организации похорон не оказано.

С учетом указанного, суд считает, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью жены в сумме 750000 руб., в связи с причинением вреда его здоровью 50 000 руб. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 руб., в связи со смертью жены – 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2020 года.