УИД32RS0027-01-2019-001498-18

Дело № 2-2743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 апреля 2019 года 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.08.2017 г. между ООО «СтройГарант» и ООО «АвангардСтройКомплект» заключен договор № 118/17-II об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства), расположенного 

<

адрес>. Цена договора составила 2448180 руб. 13.09.2017 г. между ООО «АвангардСтройКомплект» и истцом заключен договор об уступке прав требования по договору № 118/17-II.

По условиям договора № 118/17-II ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до 01.08.2018 г. и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев, то есть не позднее 01.11.2018 г. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан только 17.01.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 96131,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2017 года между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «АвангардСтройКомплект» (участник долевого строительства) был заключен договор № 118/17-II об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2 очередь строительства) в срок до 01 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру в осях Д-Т, 9-12, расположенную на третьем этаже с проектной общей площадью 80,85 кв.м, в построенном многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составила 2448180 руб.

Разделом 9 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года между ООО «АвангардСтройКомплект» и ФИО1 с согласия застройщика ООО «СтройГарант» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи 2-комнатной квартиры в осях Д-Т, 9-12, расположенной 

<

адрес>. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22 сентября 2017 года.

По акту приема-передачи от 17 января 2019 года квартира№... в указанном жилом доме передана истцу.

В досудебном порядке ФИО1 обратился к ООО «СтройГарант» с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «АвангардСтройКомплект» передало ФИО1 по договору уступки прав от 13 сентября 2017 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 30 августа 2017 года право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ООО «АвангардСтройКомплект» по основному обязательству ООО «СтройГарант» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «АвангардСтройКомплект», а равно и договор долевого строительства, заключенный между ООО «АвангардСтройКомплект» и застройщиком ООО «СтройГарант», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО1 с 02.11.2018 года по 16.01.2019 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 96131,87 руб. (2448180 х 76 дней х 2 х 1/300 х7,75%).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Ответчиком иного расчета суммы неустойки представлено не было. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи ФИО1 квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «СтройГарант», составит 21 500 руб. (40 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Стройгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. (1 400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользуФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.