Дело № 2-393/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

23 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что 04 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Акцеит, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Деу Матиз, государственный номер № № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО4

07 июля 2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждений автомобиля истца, о чем ИП ФИО5 10 июля 2017 года был составлен акт первичного осмотра. В акте осмотра было указано, что возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, требуется дополнительный осмотр. Дополнительный осмотр произведён не был. Данное ДТП было признано страховым случаем и 19 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась за производством независимого осмотра всех повреждений автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта в АНО «Константа». 22 августа 2017 года был произведён осмотр автомобиля истца независимым оценщиком с участием представителя СПАО «Ингосстрах». По результатам представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт дополнительного осмотра моего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №у-2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 300 рублей без учёта износа и 227 300 рублей с учётом износа. Согласно отчёту №у-2017 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 261 820 рублей, стоимость годных остатков – 68 146 рублей. Произошла конструктивная гибель автомобиля, а потому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 193 674 рубля. Стоимость услуг АНО «Константа» по составлению заключения эксперта №у-2017 составила 5 000 рублей, по составлению отчёта №у-2017 – 3 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, истцом были понесены расходы по эвакуации повреждённого авто в размере 4 000 рублей.

01 сентября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 65 874 рубля (из расчёта 193 674 - 127 800), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего 73 874 рубля. 

После получения претензии, 08 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» истцу была дополнительно выплачена сумма в размере 17 510 рублей, в остальной части было отказано. Истица была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года, со СПАО «Ингосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 27 920 рублей, компенсация расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей.

Проведённой по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость подлежащего выплате истцу восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 230 рублей. Взысканные в пользу истца денежные средства были выплачены ей только 28 мая 2018 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер не выплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения составляет 57 430 рублей (173 230 + 8 000 (услуги оценщика) + 4 000 (услуги эвакуатора) - 127 800). 

По состоянию на 08 июня 2018 года размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет 128 311,80 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 430 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

08 июня 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку страховщиком нарушены права истца, как потерпевшего на получение страховой выплаты в счёт возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу денежные средства в размере 57 430 рублей в качестве неустойки, а также 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования доверительницы полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представил письменные возражения на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Акцеит, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Деу Матиз, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Виновником данного ДТП является ФИО4

07 июля 2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждений автомобиля истца, о чем ИП ФИО5 10 июля 2017 года был составлен акт первичного осмотра. В акте осмотра было указано, что возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, требуется дополнительный осмотр (л.д.35-38).

Дополнительный осмотр произведён не был. Данное ДТП было признано страховым случаем и 19 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась за производством независимого осмотра всех повреждений автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта в АНО «Константа». 

22 августа 2017 года был произведён осмотр автомобиля истца независимым оценщиком с участием представителя СПАО «Ингосстрах». По результатам представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт дополнительного осмотра моего автомобиля (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению №у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 300 рублей без учёта износа и 227 300 рублей с учётом износа. Согласно отчёту №у-2017 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 261 820 рублей, стоимость годных остатков – 68 146 рублей. Произошла конструктивная гибель автомобиля, а потому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 193 674 рубля. Стоимость услуг АНО «Константа» по составлению заключения эксперта №у-2017 составила 5 000 рублей, по составлению отчёта №у-2017 – 3 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца утратил возможность самостоятельного передвижения, истцом были понесены расходы по эвакуации повреждённого авто в размере 4 000 рублей.

01 сентября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 65 874 рубля (из расчёта 193 674 - 127 800), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего 73 874 рубля (л.д. 42). 

После получения претензии, 08 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» истцу была дополнительно выплачена сумма в размере 17 510 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 901264 от 08.09.2017 г (л.д. 43).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года, со СПАО «Ингосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 27 920 рублей, компенсация расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей (л.д. 11-21). 

При этом проведённой по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость подлежащего выплате истцу восстановительного ремонта её автомобиля составляет 173 230 рублей. Взысканные в пользу истца денежные средства были выплачены ей только 28 мая 2018 года.

В связи с до взысканием истцу суммы страхового возмещения, он считает, что размер не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составляет 57 430 рублей (173 230 + 8 000 (услуги оценщика) + 4 000 (услуги эвакуатора) - 127 800).

Согласно расчёта представленного истцом следует, что по состоянию на 08.06.2018 года размер подлежащей выплате неустойки составляет 128 311,80 рублей, из расчёта: за период с 28.07.2017 года по 08.09.2017 года (42 дня) с суммы 57 430 рублей: 24 120,60 рублей; 

за период с 09.09.2017 года по 28.05.2018 года (261 день) с суммы 39 920 рублей: 104 191,20 рублей.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 57 430 руб.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, считая сумму неустойки завышенной заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 27 920 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 920 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 29 510 руб. (57 430 руб. – 27 920 руб.) истцу ФИО6 – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 22 марта 2018 года, в пользу истца ФИО2, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В связи с чем, согласно действующего законодательства компенсация морального вреда повторному взысканию не подлежит. 

На основании вышеизложенного суд считает отказать истцу ФИО2, в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 920 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 29 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.