УИД 51RS0003-01-2024-000807-58

Дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи - Сысоевой О.А.,

при секретаре Фокине Д.Д., 

с участием: государственного обвинителя Вершининой М.В.,

защитника – адвоката Диденко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 01.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства (отбытого срока не имеет) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2023 года в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, несмотря на то, что его действия являются очевидными для сотрудников вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, открыто похитил 23 плитки «Шоколад Аленка 1/200», стоимостью 153 рубля 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 3 539 рублей 70 копеек, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования.

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. 

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения. А также, с учетом обстоятельств раскрытия преступления, суд признает подсудимому явку с повинной, выраженную в добровольном сообщении в объяснениях сотрудникам полиции сведений о совершении преступления, при отсутствии достоверных сведений о его причастности к данному преступлению, поскольку обстоятельства содеянного стали известны со слов самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности корыстного преступления, направленного против собственности, целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, учитывая данные о личности трудоспособного подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным и целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей по его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ суд не находит, так как данный вид наказания не послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, с учетом вида назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, - смягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности корыстного преступления, направленного против собственности, целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет способствовать достижению целей по восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01 апреля 2024 года, врио мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным указанным приговором.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба в размере 3539 рублей 70 копеек, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит законными и обоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный им гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 3539 рублей 70 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку материальный ущерб причинен его виновными действиями.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит отмене после его вступления в законную силу. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.04.2024, с 05.03.2024 по 01.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R-диск с видеозаписями с записями с камер видеонаблюдения от 15.12.2023, копию счета-фактуры от 08.10.2023 (т.1 л.д.47-48,74-77) - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.А. Сысоева