№ 2 – 16/2019 (2-450/2018 г.) 

УИД 32RS0022-01-2018-000814-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 января 2019 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МБОУ Куровская ООШ - ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации Погарского района Брянской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Куровская основная общеобразовательная школа в лице директора учреждения ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на протяжении 8 лет с 2010 года по 2018 год с ним ответчиком неоднократно заключались трудовые договоры, по условиям которого истец работал у ответчика в должности оператора газовой котельной. В приведенный период времени, как указывает ФИО1, он надлежащим образом выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, взысканий не имел, также не отказывал в просьбах директора и учителей учреждения по ремонту школьного оборудования, самой школы и прилегающей к ней территории, как в период отопительного сезона, так и в летний период, в неотопительпый период 2018 года не безвозмездной основе производил ремонт газовой котельной, его оборудования и оборудования школы для подготовки к отопительному сезону. Летом 2018 года истец прошел профессиональное переобучение, ему было продлено соответствующее свидетельство на период 2018 – 2019 гг. Однако, на отопительный сезон 2018-2019 гг., который начался с 01 октября 2018 года с истцом трудовой договор заключен не был, при этом директор учреждения ФИО2 причину отказа в принятии на работу, в том числе, в письменной форме, истцу не сообщил. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на наличие у него предпенсионного возраста, истец, указывая на то, что ему не понятна причина отказа в приеме на работу, просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности оператора газовой котельной МБОУ Куровской ООШ и оплатить время вынужденного прогула с 01 октября 2018 года.

Представитель ответчика МБОУ Куровская ООШ - директор учреждения ФИО2 в представленных в материалы дела письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, указав на то, что заявление о приеме на работу на должность оператора газовой котельной ФИО1 рассматривалось 02 октября 2018 года. Однако по состоянию на указанную дату - 02 октября 2018 года – свободные вакансии оператора газовой котельной в учреждении отсутствовали, так как отопительный сезон начался 01 октября 2018 года и уже на вакантные должности были приняты операторы, написавшие заявления. Об указанных обстоятельствах было устно сообщено истцу, который не настаивал на сообщении ему причины отказа в приеме на работу в письменной форме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, суду пояснил, что ответчик нарушил его право на сохранение трудовых правоотношений исключительно из-за дискриминационного отношения к нему со стороны директора учреждения ФИО2 Причиной данного дискриминационного отношения, как полагает истец, послужил имевший место летом 2018 года, т.е. во внерабочее время, отказ от выполнения работы, не предусмотренной ни трудовым договором, ни какими – либо еще соглашениями, которую ему, ФИО1, неоднократно предлагал выполнить ФИО2 Также истец полагал, что имеет приоритетное право на заключение с ним трудового договора по сравнению с теми лицами, которые были приняты на работу ответчиком. При этом, указал на то, что с заявлением о принятии его на работу он прибыл в школу 01 октября 2018 года, однако данное заявление у него принято не было, ему было предложено прийти на следующий день. 02 октября 2018 года при подаче указанного заявления директор МБОУ Куровская ООШ - ФИО2 письменно отказал ему в приеме на работу, сделав соответствующую запись на его заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ Куровская ООШ - ФИО2 изложенные возражения на иск поддержал, просил суд в иске отказать. Указал на то, что причиной обжалуемого отказа в приеме на работу, имевшего место 02 октября 2018 года, послужило не отношение ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в предшествующий отказу период времени, а отсутствие в учреждении вакантных должностей операторов газовой котельной, на замещение которых ФИО1 претендовал. Представитель ответчика также указал на то, что 01 октября 2018 года истец к нему в установленном законом порядке с надлежаще оформленным заявлением о приеме на работу не обращался, в то время как 02 октября 2018 года ФИО1 к заявлению о приеме на работу не приложил в том числе, действующую справку об отсутствии судимости, предоставление которой, в силу требований ст. 65 ТК РФ, являлось обязательным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации Погарского района Брянской области – ФИО3 просила суд в иске отказать, поскольку в силу требований действующего законодательства ответчик, как работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления вверенным имуществом, вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в связи с чем заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2010 года истец был принят на работу в МОУ Куровская ООШ на должность оператора газовой котельной на отопительный сезон 2010 – 2011 гг. В последующем в период с 2010 года по 02 октября 2017 года с ФИО1 неоднократно заключались срочные трудовые договоры на работу в указанной должности. 02 октября 2017 года истец был принят на работу в МБОУ Куровская ООШ в должности оператора газовой котельной на отопительный период 2017 – 2018 гг. 11 мая 2018 года ФИО1 уволен с данной должности по окончании отопительного сезона по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1 ТК-III №. В соответствии с п. 4.1 Устава МБОУ Куровская ООШ, утверждённого постановлением администрации Погарского района Брянской области № от 07 декабря 2015 года, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого отнесено, в том числе, установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей. Приказом начальника Управления образования администрации Погарского района Брянской области от 31 августа 2017 года № на должность директора МБОУ Куровская ООШ с 01 сентября 2017 года назначен ФИО2 

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию заявления на имя директора МБОУ Куровская ООШ ФИО2 от 01 октября 2018 года о приеме его, ФИО1 на работу на отопительный сезон 2018 – 2019 гг. в качестве оператора газовой котельной. На указанном заявлении имеется пометка директора МБОУ Куровская СОШ ФИО2 о том, что на указанный период времени он отказывает истцу в заключении трудового договора. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком делалось кому – либо, в том числе истцу, предложение об имеющихся у него вакансиях и о наличии вакансий по состоянию на 01 октября 2018 года, т.е. на дату, с которой истец просил принять его на работу, а, равно, факт наличия переговоров между сторонами о приеме ФИО1 на работу в МБОУ Куровская ООШ в должности оператора газовой котельной на отопительный сезон 2018 – 2019 гг. 

В обоснование доводов о том, что обжалуемый истцом отказ в приеме на работу был обусловлен исключительно отсутствием в учреждении вакантных должностей, на замещение которых истец претендовал, представителем ответчика в материалы дела представлено, в том числе, штатное расписание МБОУ Куровская ООШ на 01 сентября 2018 года, утвержденное директором учреждения и согласованное с начальником Управления образования администрации Погарского района Брянской области, в соответствии с которым в учреждении предусмотрено 2,5 ставки оператора газовой котельной на год. Согласно п. 4,5 должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной директором МБОУ Куровской ООШ 23 сентября 2016 года, а также п. 1.3 должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной директором МБОУ Куровской ООШ 01 сентября 2018 года, в течение всего периода эксплуатации котельной сохраняется круглосуточная работа котельной с продолжительностью смен у операторов не более 24 часов. При этом, дежурство в течение двух смен подряд не допускается. 

Согласно ответу на запрос суда из Управления образования администрации Погарского района Брянской области № от 23 января 2019 года, в связи с сезонным характером работы и продолжительностью отопительного периода, целесообразным для МБОУ Куровская ООШ является распределение годовой нагрузки по должности «оператор газовой котельной» в виде 4 рабочих ставок на 7 месяцев отопительного сезона.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 01 октября 2018 года к директору учреждения обратились с заявлениями граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в которых просили принять их на работу в должности операторов газовой котельной на отопительный сезон 2018 – 2019 гг. Приказом директора МБОУ Куровская ООШ № от 01 октября 2018 года указанные лица приняты на работу в учреждение на должность операторов газовой котельной на отопительный период 2018 – 2019 гг. 

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, какие документы предъявляются при заключении трудового договора. Правилами пп. 6 п. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом, ограничения, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними, что не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2.

Однако, при рассмотрении дела по существу истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ни 01 октября 2018 года, ни 02 октября 2018 года он в приложение к заявлению о приеме его на работу в образовательное учреждение Куровская ООШ не предоставлял вышеуказанную справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, по состоянию на 01 октября 2018 года истцом не было подано ответчику заявления о приеме на работу с приложением установленных законом документов, при этом 01 октября 2018 года директором учреждения были заключены трудовые договоры с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в то время как иные вакантные должности оператора газовой котельной в МБОУ Куровская ООШ отсутствовали. Суд также учитывает, что в силу приведенных положений закона, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам договор является добровольным соглашением сторон.

В связи с чем, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не было допущено необоснованного отказа в приеме истца на работу, равно как и отсутствовал факт дискриминации при рассмотрении вопроса о трудоустройстве истца, поскольку невозможность заключения с истцом трудового договора была обусловлена не предоставлением последним предусмотренного положениями ст. 65 ТК РФ документа, а также, отсутствием вакантных должностей, на замещение которых ФИО1 претендовал.

Суд также учитывает, что обоснованность заключения срочных трудовых договоров и их расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока их действия истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с истцом, в том числе, как с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена, при том, что ФИО1 не отнесен положениями действующего законодательства к категории лиц, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, в том числе, как указывает ФИО1, по причинам имевшего место летом 2018 года во внерабочее время отказа от выполнения работы, не предусмотренной ни трудовым договором, ни какими – либо еще соглашениями, которую ему, ФИО1, неоднократно предлагал выполнить ФИО2 с в связи осуществлением трудовой деятельности в учреждении ответчика в предшествующий отказу период времени, суд исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких мотивов отказа в приеме на работу, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, состоящей с ФИО1 в брачных отношениях и имеющей заинтересованность в исходе дела, не могут быть расценены как объективные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств. 

Оценивая довод истца о том, что ему ответчиком при изложенных в иске обстоятельствах в нарушение требований закона не были разъяснены причины отказа в принятии на работу в письменной форме, суд исходит из того, что часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя сообщить причину отказа в заключение трудового договора исключительно по письменному требованию лица, которое в данном случае после ознакомления ФИО1 с имеющейся на заявлении о приеме на работу пометкой директора МБОУ Куровская ООШ ФИО2 о том, что на указанный период времени он отказывает в заключении трудового договора, в адрес ответчика истцом направлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании иеложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Куровская основная общеобразовательная школа в лице директора учреждения ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и об обязании заключить трудовой договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года