К делу №2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Сапрыкиной Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности адвоката Бояршиновой О.А., 

представителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, действующей по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Вокруг Света» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Вокруг Света» с исковыми требованиями о возмещении убытков и морального вреда, мотивировав требования тем, что приобрел путевку в ООО «Вокруг Света» на двоих человек по маршруту Ростов-на-Дону – Индия (Гоа), в период с 

<

....> по 

<

....>. Однако, 

<

....> при прохождении пограничного контроля в Ростовском аэропорту, ему было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем, поездка не состоялась. Основанием для ограничения выезда явилось постановление судебного пристава-исполнителя. Решением Амавирского городского суда по делу №2а-5536/2016 от 

<

....> суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к уведомлению ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в непринятии надлежащих мер к уведомлению ФИО3 об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и в несоблюдении порядка отмены указанного временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3. Так же истец указал, в случае надлежащего оформления ООО «Вокруг света» комплекса туристических услуг, а именно страховки от невыезда, он бы имел право на страховое возмещение в связи со страховым случаем, поэтому считает, что ответчики должны солидарно отвечать по исковым требованиям и просит взыскать солидарно с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России и ООО «Вокруг Света» в пользу ФИО3 убытки, в размере 58 000 рублей стоимость туристической путевки; 2 200 рублей – стоимость проживания в гостинице в г. Ростов-на-Дону; 4 016 рублей - стоимость расходов на проезд до аэропорта г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Армавир, стоимость автостоянки за 24 часа – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, при участии представителя Бояршиновой О.А..

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бояршинова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. Представителем представлены возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку фактически постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ было направлено для исполнения 

<

....> путем электронного документооборота через систему АИС ФССП РФ. Кроме того, представитель ответчиков считает, что поскольку исполнительное производство и ограничение на выезд за пределы РФ было возложено на ФИО3, то его супруга ФИО2 не имела препятствий для выезда за пределы РФ по туристическому маршруту на основании путевки полностью оплаченной истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению стоимости билетов, которыми гражданин не воспользовался не по вине службы судебных приставов. Также не согласны с суммами заявленных убытков, считая их недоказанными. Требования истца о возмещении морального вреда считает не обоснованными, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. 

Представитель ответчика Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Вокруг Света» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил требования удовлетворить частично, взыскав убытки и компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку свои услуги в рамках заключенного договора 

<

...> от 

<

....> на оказание туристических услуг по предоставлению туристической поездки в Индию, туристическое агентство выполнило в полном объеме, туристы не смогли осуществить поездку по вине судебного пристава-исполнителя, что установлено судебным решением, в связи с чем, требования, предъявленные к ООО «Вокруг Света» несостоятельны. 

Представитель третьего лица ООО «Черное море» международный многофункциональный туроператор Анекс Тур, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Решением Амавирского городского суда по делу №2а-5536/2016 от 23.12.2016 суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к уведомлению ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в непринятии надлежащих мер к уведомлению ФИО3 об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и в несоблюдении порядка отмены указанного временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

...>вого суда от 

<

....> решение Армавирского городского суда от 

<

....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что постановлением от 

<

....> судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа, в ходе которого постановлениями от 

<

....> и от 

<

....> судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО3, соответственно, установлено и затем отменено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления в адрес ФИО3, как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не направлялась. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вокруг света» и ФИО3 заключен договор поручения 

<

...> от 

<

....> на оказание туристических услуг по предоставлению туристической поездки, в соответствии с которым истец приобрел комплекс туристических услуг для себя и для своей супруги ФИО2. За указанную путевку истцом было оплачено 58 000 рублей.

Как следует из указанного договора, туристической путевки серии АА 

<

...>, стоимостью 58 000 рублей, маршрутных квитанций электронных билетов, 

<

....> ФИО3 и ФИО2 пытались вылететь из аэропорта 

<

...> в Индию для отдыха. Однако в пункте пропуска аэропорта "Ростов-на-Дону" в 

<

...> в выезде из Российской Федерации П Ю.В. было отказано по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться приобретенной туристической путевкой истец не смог.

Основанием для включения истца в указанный список явилось вынесение судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...> ФИО4 постановления от 

<

....> об ограничении на выезд за пределы РФ. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 

<

....> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в информировании ФИО3 о существующем запрете и своевременном снятии ограничения на выезд в отношении ФИО3. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены ФИО3 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию временного ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации. В связи с чем, понесенные истцом убытки должны быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО «Вокруг Света» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вины ООО «Вокруг Света» истцом не представлено, туристический продукт не был реализован не по вине указанного ответчика, что в силу п. 6.6 договора 

<

...> от 

<

....> исключает ответственность туроператора и турагента.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует исходить из фактических затрат истца, понесенных на приобретение туристической путевки в сумме 58 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Суд критически относится к доводам ответчика о необоснованности взыскания убытков в части расходов, которые истец понес при оплате турпоездки с учетом отдыха ФИО2, которая, по мнению ответчика, могла продолжить свою поездку.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что путевка истцом приобреталась для семейного отдыха, приобреталась на двоих человек, как комплекс туристических услуг в подарок супруге на день рождения.

Как следует из представленного паспорта, ФИО2 (супруга истца), родилась 

<

....>г., в период с 

<

....> по 

<

....> она находилась в трудовом отпуске, что подтверждается соответствующими документами. 

Следовательно, истец, приобретя туристическую путевку в сумме 58 000 рублей, ожидал соответствующего результата, то есть полагал сделать супруге подарок и воспользоваться комплексом туристических услуг вдвоем с супругой. Поездка порознь никакой ценности для них не представляла. ФИО2 был оформлен трудовой отпуск именно на период туристической путевки. Соответственно, без истца не имело смысла ФИО2 самостоятельно продолжить свою поездку. Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком, и заслуживают внимания, при определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку все вышеуказанные условия нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания убытков в пользу ФИО3 в размере 58 000 рублей с ФССП России за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. 

Суд считает, что в данному случае имеются все основания для взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда (нравственных страданий), размер которого суд полагает возможным удовлетворить в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проживанием в гостинице в 

<

...>, размер которых определен в сумме 2 200 рублей; стоимость расходов на проезд до аэропорта 

<

...> и обратно в 

<

...> в размере 4 016 рублей, стоимость автостоянки за 24 часа – 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанции (чеки), подтверждающие фактические затраты истца, связанные с проживанием, проездом и пользованием автостоянкой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 200 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности, а также сложности дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, при этом размер расходов следует определить в сумме 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Вокруг Света» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено не позднее 27.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И. В. Запорожец