Дело № 2-124/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «17» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

при секретаре Акусок О.Н.

с участием представителя ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» к ФИО2 ФИО5 о взыскании основного долга, суммы процентов, штрафа, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору микрозайма. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.11.2015 между ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № 1077 согласно которому ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» предоставила ответчице денежные средства в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок до 02.12.2015, под 1,6 % за каждый день пользования, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств.

Исполнение займодавцем обязательств по договору, а именно факт передачи денежных средств в размере 8000 рублей ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2016 № 1384.

В соответствии с данным договором ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить заем до 02.12.2015, а также выплатить проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 в размере 3840 рублей.

Согласно п. 1.12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 договор заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.1.4 договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

За нарушение обязательств, помимо пени, начисляются проценты за каждый день пользования займом. 

Согласно п. 1.12 договора, в случае неисполнения обязанности установленной п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30 % от суммы займа.

Согласно п. 1.12 договора, в случае неисполнения обязанности установленной п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70 % от суммы займа.

Однако ответчица ФИО2 в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В связи с чем, по состоянию на 28.03.2017 задолженность заемщика составила:

8000 рублей - сумма микрозайма;

3840 рублей - проценты за пользование займом с 02.11.2015 по 02.12.2015;

3120,57 рублей - пеня,

61568 рублей - проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 28.03.2017,

2400 рубля- штраф в размере 30% по договору;

5600 рублей- штраф в размере 70% по договору.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Сибпрофитгрупп» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 84528,57 рублей ( в том числе: 8000 рублей- сумма микрозайма; 3840 рублей - проценты за пользование микрозаймом с 02.11.2015 по 02.12.2015; 3120,57 рублей-пеня, 61568 рублей- проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 28.03.2017, 8000 рублей- штраф. Также взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгруп» сумму уплаченной госпошлины в размере 4006,87 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила возражения, согласно которым считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.11.2015 между ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» (займодавцем) и ответчицей ФИО2 (заемщиком) заключен договор микрозайма № 1077, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» предоставила ответчице денежные средства в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок до 02.12.2015, под 1,6 % за каждый день пользования, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств.

Исполнение займодавцем обязательств по договору, а именно факт передачи денежных средств в размере 8000 рублей заемщику, подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2015.

В соответствии с данным договором ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить заем до 02.12.2015, а также выплатить проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 в размере 3840 рублей.

Однако заемщик ФИО2 не исполнила свои обязательства, денежные средства займодавцу не вернула.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы микрозайма, а также процентов за пользование займом являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчицы ФИО2 о том, что начисленные проценты являются завышенными.

Суд принимает во внимание доводы ответчицы ФИО2 о том, что начисленные проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 28.03.2017 в сумме 61568 рублей, требуемые истцом является явно завышенными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2003, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчица длительное время, начиная с ноября 2015 года, не производила платежи по договору, что является основанием для начисления процентов, при этом истец обратился в суд лишь в марте 2017 года, что способствовало увеличению размера задолженности. Доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, размер задолженности, длительность неисполнения, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер до 30000 рублей.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Согласно п. 1.12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате, согласно п. 1.4 договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно п. 1.12 договора в случае неисполнения обязанности установленной п. 3.1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30 % от суммы займа.

Согласно п. 1.12 договора в случае неисполнения обязанности установленной п. 3.1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70 % от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1.5 договора при получении от займодавца уведомления, предусмотренного п. 2.2.8 договора заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в указанный в уведомлении срок.

То есть, поскольку заемщик не возвратил заем и проценты после получения уведомления, в связи с чем, он должен уплатить штраф в размере 70 % от суммы займа. 

Данное требование не основано на законе по следующим основаниям.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований о взыскании процентов (неустойки) на просроченный долг и платы (штрафа) за пропуск платежей и удовлетворение этих требований свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.

Истцом ООО Микрофинансовая компания «Сибпрофитгрупп» заявлены требования о взыскании расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом необходимо учитывать, что заявитель, оплачивая юридические услуги представителю в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Истец ООО Микрофинансовая организация «СибпрофитГрупп» 12.10.2016 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ГРАД СЕРВИС», согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: составление договоров, заявлений, исков, соглашений, претензий и других необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Истцом оплачено только 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 622 от 27.03.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию госпошлина в размере 2567,86 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Сибпрофитгрупп» к ФИО2 ФИО9 о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору микрозайма № 1077 от 02.11.2015 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Сибпрофитгрупп» задолженность по договору микрозайма № 1077 от 02.11.2015 в размере 47360,57 (сорок семь тысяч триста шестьдесят рублей 57 копеек): в том числе 8000 рублей – сумма займа; 3840 рублей – проценты за пользование займом; 3120,57 рублей – размер пени за период просрочки; 2400 рублей – штраф; 30000 рублей –проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Сибпрофитгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова 

<

данные изъяты>