УИН 

<

..> Дело 

<

..>

РЕШЕНИЕ

ФИО16 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

представителей истца ИП ФИО3 – ФИО13, ФИО10,

представителя ответчика ФИО15 ФИО17 – ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

дата> 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО18» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, принадлежащего ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ФИО19» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 В результате ДТП автомобиль марки «ФИО21» получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО11 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы, заплатив 

<

...> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО22» с государственным регистрационным знаком 

<

..> составляет 

<

...> руб. 

<

дата> страховой компанией ФИО23 была выплачена сумма в размере 

<

...> руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба. Согласно договору уступки права требования от 

<

дата> ФИО11 передал право требования взыскания причиненного в результате указанного ДТП ущерба ИП ФИО3 Просит взыскать с ФИО24 в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

...> руб.

Определением от 

<

дата> (протокольно) удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО13 и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представителем истца ФИО13 

<

дата> изменены исковые требования, он просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО15 ФИО25 в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 – ФИО13 исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ФИО26 – ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчики ФИО4 и ФИО15 ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО28 в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО29» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, принадлежащего ФИО11 и под управлением последнего, и автомобиля марки «ФИО30» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО15 ФИО31 В результате ДТП автомобиль марки ФИО32 получил механические повреждения 

<

...>

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованными материалами выплатного дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки «ФИО33» с государственным регистрационным знаком 

<

..> принадлежащего ФИО15 ФИО34 на момент совершения ДТП была застрахована ФИО35 (страховой полис № 

<

..> от 

<

дата>). 

С учетом выше приведенных норм закона ФИО4 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, так как был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем является лицом, обязанным возместить причиненный его действиями ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО36» с государственным регистрационным знаком 

<

..> ФИО11 была застрахована в ФИО37 (т. 

<

..>

В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем по ОСАГО (акт № 

<

..> от 

<

дата>) ФИО38 ФИО11 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. (платежное поручение 

<

..> от 

<

дата>) (т. 

<

...>). 

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и ФИО11 обратился в экспертную организацию с целью установления фактической стоимости ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> 

<

..>, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО39» с государственным регистрационным знаком 

<

..> составила 

<

...> руб. (

<

...>).

Согласно договору уступки права требования от 

<

дата> ФИО11 уступил право требования взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ФИО40» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, принадлежащего ФИО11 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО41» с государственным регистрационным знаком 

<

..> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> без учета износа заменяемых деталей на дату произошедшего события составила 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 

<

...> руб. (т. 2 л.д. 20-62).

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля установлена на основании предоставленных материалов дела с использованием действующих методик. При определении стоимости деталей (в том числе бампера) им исследовались соответствующие интернет-источники с информацией о ценах в разных магазинах, а также система Audatex, где указаны цены импортеров. Затем с учетом методических рекомендаций была проведена корректировка стоимости запчастей по курсу валют на дату ДТП. При производстве экспертизы также был учтен срок доставки запасных деталей из магазинов и согласно методическим рекомендациям, брался кратчайший срок поставки. При осмотре глушителя не было установлено аналог это или оригинал. В материалах дела такая информация тоже отсутствовала, поэтому, согласно методики, им взята стоимость оригинальной детали. Завод изготовитель рекомендует производить замену деталей на оригинальные. При осмотре автомобиля и исследовании фотографий страховой компании автомобиля после ДТП установлено, что определенные неровности на каркасе крышки багажника это конструктивные особенности. После ремонта замка и крышки багажника крышка багажника хорошо закрывается, что не требует замены этой детали, как на то было указано в предыдущем расчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим им в заключении уменьшена сумма стоимости ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

При этом доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта 

<

дата> № 

<

..> являются несостоятельными, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям и эксперту. Эксперт ФИО14 имеет диплом о высшем образовании по специальности «инженер по специальности технология обслуживания и ремонта машин в промышленном комплексе», также имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 

<

...> г., то есть необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения. Кроме того, эксперт письменно предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд принимает за основу заключение 

<

дата> № 

<

..>, выполненное экспертом ФИО14

В соответствии с актом о страховом случае № 

<

..> и платежным поручением 

<

..> от 

<

дата> истцу ФИО42 выплатило страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 1 л.д. 149-150, 153, 154). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..>-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в случае удовлетворения исковых требований, убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП, рассчитаны судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств, опровергающих установленный в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. 

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец указал, что ему необходимо возместить материальный ущерб, поскольку выплаченной в рамках Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком суммы в размере 

<

...> руб. не достаточно для того, чтобы возместить стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, которые были изменены в судебном заседании в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 

<

...> руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 

<

...>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 

<

...> руб. суд считает обоснованными. В данном случае истец реализовал свое право на представление доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании ущерба и указанное заключение (от 

<

дата> 

<

..>) являлось необходимым для обращения в суд, в том числе для определения цены иска. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. То обстоятельство, что указанное заключение не положено в основу решения суда не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на его изготовление. 

В подтверждение расходов на производство экспертного исследования истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата> 

<

..>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО11, где указан предмет договора - исследование автомобиля марки «ФИО43» с государственным регистрационным знаком 

<

..>, цена договора 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> о производстве экспертизы 

<

..> от 

<

дата> заказчик ФИО11 передал 

<

...> руб. исполнителю ИП ФИО7 (т. 1 л.д.43). 

Факт передачи данных денежных средств также подтвержден квитанцией от 

<

дата> (т. 1 л.д. 44).

Согласно справки Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, государственная пошлина в размере 

<

...> подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу (т. 1 л.д. 11). При решении вопроса о принятии иска ИП ФИО3 к ФИО44 к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес> учтено ходатайство представителя истца о зачете уплаченной по чеку от 

<

дата> государственной пошлины в размере 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 9-10, 12). 

Таким образом, при подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 

<

...> руб. была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

По данному делу требования истца с учетом последующего их изменения удовлетворены в полном объеме в размере 

<

...> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

..> 

<

..>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

..>) разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

...>) к ФИО15 (ФИО45) ФИО5 (паспорт 

<

..> 

<

..>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Каткова