Дело № 12-614-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

24 ноября 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АСУ-Инжиниринг» директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе мониторинга 

<

данные изъяты>, размещенной в сети 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

данные изъяты>, установлен факт несвоевременного предоставления ООО «АСУ-Инжиниринг» декларации о сделке с древесиной, совершенной на основании договора приобретения/отчуждения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСУ-Инжиниринг» (покупатель) и ООО 

<

данные изъяты> (продавец). Срок внесения в 

<

данные изъяты> декларации по указанной сделке с древесиной истек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСУ-Инжиниринг) (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в несвоевременном предоставлении декларации о сделках с древесиной, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор Общества обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и назначении наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию, предусмотренный законом срок представления декларации пять дней является коротким, обращает внимание, что срок представления декларации просрочен на два дня, при этом имеет место человеческий фактор, так как главный бухгалтер, на которого возложена обязанность представления деклараций, отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам в период, когда необходимо было представить декларацию, просит учесть тяжелое материальное и финансовое положение организации. Также в доводах жалобы указано, что суд посчитал данное правонарушение как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, в данном случае обязанность представления деклараций возложена на главного бухгалтера ФИО3, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается должностное лицо за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а не организация. Суд не принял во внимание нарушение статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Явившийся в судебное заседание законный представитель Общества директор ФИО1 доводы жалобы поддерживает полностью. Дополнительных доводов не представил. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит постановление суда законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным в части установленных обстоятельств административного правонарушения, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно предоставило декларацию о сделке с древесиной.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом информации 

<

данные изъяты>, в которой отражены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСУ-Инжиниринг» (покупатель) и ООО 

<

данные изъяты> (продавец) договора купли-продажи, по которому была приобретена древесина; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСУ-Инжиниринг», согласно которому Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы суда о виновности Общества в постановлении суда мотивированы. Обстоятельств, которые бы объективно опровергли выводы о виновности юридического лица, суду второй инстанции не представлено. 

Достоверность доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Совокупность вышеотмеченных доказательств позволяет достоверно установить, что Общество в нарушение положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации несвоевременно представило декларацию о сделке с древесиной.

Такое бездействие охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим мировой судья правильно квалифицировал противоправное деяние ООО «АСУ-Инжиниринг» по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и отразил в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы, что нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как юридическое лицо не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не заслуживают внимания, так как из материалов дела не следует, что законный представитель юридического лица, чье правовое положение предусмотрено статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, которое значится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, было направлено извещение о времени и месте составления протокола (л.д. 20). Сведения о месте нахождения (месте жительства) законного представителя Общества ФИО1 в названной выписке не значатся. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручить извещение адресату не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ извещение направлено на временное хранение (л.д. 21-22). При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, установив указанные обстоятельства, обоснованно сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, после чего выполнило требования пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направив копию протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления протокола в адрес юридического лица, в отношении которого он составлен (л.д. 29-32). 

То обстоятельство, что в сопроводительном письме с извещением о времени и месте составления протокола вместо ООО «АСУ-Инжиниринг» указано ООО «АСУ-Инжинеринг», не свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеназванных требований закона, так как фактически извещение направлено по адресу нахождения ООО «АСУ-Инжиниринг». 

Кроме того, копия протокола законным представителем Общества получена, о каких-либо возражениях против протокола законный представитель не заявляет ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде второй инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, не состоятельны. 

Неверными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей совершенное правонарушение расценено как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих публично-правовых обязанностей.

Мировым судьей правильно установлен субъект административного правонарушения – ООО «АСУ-Инжиниринг», о чем указано в описательной части постановлении, а также в мотивировочной части постановления в выводах о виновности юридического лица.

При обсуждении вопроса о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении ошибочно указано, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей. Однако указание об этом не влияет на выводы о виновности в совершении административного правонарушения ООО «АСУ-Инжиниринг».

В соответствии со статьей 50.5 Лесного кодекса РФ обязанность представлять в 

<

данные изъяты> декларацию о сделках с древесиной возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной. Административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат, в том числе юридические лица. Таким образом, несмотря на то, что обязанности по предоставлению деклараций, возложены на главного бухгалтера организации, о чем указано в доводах жалобы, юридическое лицо ООО «АСУ-Инжиниринг» правомерно привлечено к административной ответственности.

Как указано выше, вопрос о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обсуждался.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд второй инстанции приходит к выводу, что основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, так как по делу не установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих применить данную норму закона, а именно совершенное Обществом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, что является одним из обязательных условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в ходе мониторинга 

<

данные изъяты>, размещенной в сети «Интернет».

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению не заслуживают внимания, так как административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности юридического лица.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АСУ-Инжиниринг» оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «АСУ-Инжиниринг» директора ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева