Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСТОК» (УК) о защите прав потребителя, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РОСТОК». Истец в течение 2016 г. неоднократно уведомлял ответчика о том, что протекает мягкая кровля крыши данного многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в связи с чем систематически происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. В связи с отсутствием действенных мер со стороны ответчика по устранению повреждений кровли крыши, необходимостью оценки причиненного ущерба и проведения ремонтных работ в квартире, истец вынужден был обратиться в специализированные организации. Согласно отчета об оценке № 17/2016 от 01.09.2016 г., выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 033 руб. В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, истец был вынужден произвести ремонтные работы в квартире на общую сумму 227 391 руб. Требование истца о возмещении материального ущерба получено ответчиком 08.09.2016 г., и не было удовлетворено в установленный законом срок. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «РОСТОК» (УК) стоимость восстановительного ремонта в размере 231 950 руб., неустойку за отказ от удовлетворения законного требования потребителя в размере 231 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки (стоимость оценки) в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (50% от удовлетворенной суммы).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что материалами дела подтверждается причина протопления квартиры истца – течь кровли крыши. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. Истец являлся собственником жилого помещения на тот момент, когда происходили затопления, кроме того, он произвел ремонт жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта и причина затоплений подтверждены также заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «РОСТОК» (УК) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что проектные решения по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, с отсутствием подтвержденных расчетов нагрузок и прочности строительных конструкций жилого помещения. В экспертном заключении указано, что наличие повреждений и протечек в водонагревателе и трубопроводе не обнаружены, но вблизи от водонагревателя зафиксированы отдельные отрезки трубопровода, что косвенно может свидетельствовать о возможных неисправностях и ремонтных работах при протеканиях водонагревателя. Экспертом данный факт не принят во внимание, сводя возможности затопления квартиры только лишь через кровельное покрытие дома. Экспертом при обследовании жилого помещения было установлено, что достоверная причина затопления должна быть установлена либо в момент происшествия, либо непосредственно после происшествия. Учитывая долгий временной характер, эксперту определить причину затопления не представляется возможным. Кроме того, зафиксированные экспертом следы протекания кровли могли быть следствием протекания в 2014 и 2015г., когда истец обращался в ООО «РОСТОК», и после обращения которого обслуживающая организация проводила соответствующие ремонтные работы крыши. Также выполненный объем отделочных работ в квартире после ее продажи позволяет судить о ликвидации следов затопления, дающих возможность достоверно определить причину затопления. Исходя из выводов специалиста-эксперта, который ссылается на акты о затоплении квартиры, подписанные инженером обслуживающей организации, следует отметить, что сотрудник обслуживающей организации не является специалистом, обладающим специальными техническими познаниями в строительной сфере. Им был визуально зафиксирован только сам факт протекания потолка в квартире без выявления технических причин. Поэтому ставится под сомнение вывод эксперта о наиболее вероятной причине затопления, который основывается только на актах обслуживающей компании, не подтвержденных техническими обоснованиями и не выявленных технических причинах, которые могли привести к протеканию потолочного перекрытия. Вероятность причины – не является достоверным утверждением эксперта. Так как специалистом-экспертом невозможно провести соответствующие виды оценочных работ, поскольку новыми собственниками квартиры в ходе ремонтных работ были ликвидированы следы протекания, определить сумму ущерба в настоящий момент невозможно. С отчетом ООО «Эксперт-Оценка» сторона ответчика не согласна. То есть из представленного экспертного заключения не установлена достоверная причина затопления и не определена оценка восстановительного ремонта. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из положений статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, которое обеспечивается собственниками путем заключения, в данном случае, договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК». 

Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которого отражать в актах, и доводить их до сведения собственников общего имущества, для того, чтобы последние могли принять решение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта.

Кроме того, на обслуживающей организации лежит обязанность независимо от того, принято собственниками общего имущества решение о проведении капитального ремонта или нет, устранять причины протечек кровли.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведённых норм права следует, что ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, созданию аварийной службы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев), мастичных (отслоение, разрешение мастичного слоя) (п. 4.6.1.26) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение судок (п. 4.6.1.26).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с 06.03.2012 г. по 11.11.2016 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 06.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 г. №.

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК», что подтверждается копией договора № 18 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. Согласно приложению № 3 к указанному договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит в отношении крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение незначительных неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, частичный ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4 Перечня). В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств за содержание и ремонт помещений, входит техническое обслуживание кровли (п. 1.2.4 Перечня).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017 г. ООО «РОСТОК» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 23.04.2013 г., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «РОСТОК», предметом которых является оказание ответчиком услуг управления многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из текста искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в течение 2016 г. неоднократно происходили затопления квартиры истца. 

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 20.03.2016г., составленному при участии собственника ФИО1, представителя ООО «РОСТОК» Р.Н.В. и соседа К.С.А., при осмотре было выявлено протекание потолка, произошедшего из-за протекания кровли дома, также видна порча имущества в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 22.04.2016 г., составленному при участии собственника ФИО1 и представителя ООО «РОСТОК» Т.В.А., при осмотре было выявлено протекание потолка в коридоре, зале, прихожей, протекание по стене в прихожей и техническом помещении. Протекание в данных помещениях происходят из-за нарушения целостности кровли.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 22.04.2016 г., составленному инженером ООО «РОСТОК» Т.В.А., установлен факт протекания воды через потолочное перекрытие. Причина подтопления – порывы мягкой кровли.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 01.07.2016 г., составленному инженером ООО «РОСТОК» Т.В.А., установлен факт протекания воды через потолочное перекрытие. Место протекания: коридор по стене смежной с тамбуром подъезда, зал по стене смежной со спальней, коридор, туалет, ванная комната. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с отчетом об оценке № 17/2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, образованного вследствие затопления, включающего в себя ремонт недвижимого имущества и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 230 033 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что причиной протечки потолочного перекрытия в квартире истца является проведенная перепланировка квартиры, и повреждения самовольно установленной истцом в чердачном помещении бойлерной конструкции. 

С целью установления приводимых доводов по его ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 230/3-2 от 14.02.2017 г. выполненная перепланировка 

<

адрес> соответствует представленному проекту перепланировки и переустройству, разработанному ООО «Проектно-конструкторская мастерская». Проведенная перепланировка 

<

адрес> причиной затопления квартиры не является. Установка бойлерной конструкции на техническом этаже с разводкой системы коммуникаций и проведенных монтажных работ (пробуривание отверстий для подключения бойлерной системы в общую систему водоразбора) не влияет на возможность затопления с кровли, т.к. не зарагивает конструкцию кровли. Повреждения трубопроводов или соединительных элементов на момент осмотра не установлены. Определить экспертным путем возможность затопления нижележащих помещений в конкретные даты – 20.03.2016 г., 22.04.2016 г., 01.07.2016 г. в связи с повреждениями трубопроводов или соединительных элементов не представляется возможным в связи с истечением времени. Нарушение целостности кровли крыши 

<

адрес> является наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составила 231 950 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения суда, экспертом, являющимся специалистом в данной области, экспертиза проведена с натуральным осмотром заявленного объекта. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности. Иного заключения стороной ответчика не представлено, заключение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной имевших место быть в течение 2016 года протоплений квартиры истца явились повреждения кровли крыши многоквартирного дома.

При этом, ООО «РОСТОК» является лицом, ответственным за надлежащее техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, к числу которого относится кровля крыши.

Ссылаясь на отсутствие вины ООО «РОСТОК» в имевших место быть протоплениях, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не предоставила.

По правилам ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеназванные законоположения, а также то, что на момент зафиксированных актами осмотра и обследования протоплений квартиры, истец являлся ее собственником, в результате таких протоплений отделка квартиры истца была повреждена, в связи с чем потребовалось ремонтное воздействие для устранения таких повреждений, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу ущерба (убытков).

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что перед продажей истцом квартиры последний фактически ее ремонт не производил, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в данном случае.

Более того, повреждения в жилом помещении несомненно ухудшают его потребительские свойства и влияют на продажную цену.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, установленном экспертным путем, что составляет 231 950 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд отмечает следующее.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «РОСТОК» 08.09.2016 г. направлено уведомление с просьбой возместить ущерб, нанесенный вследствие затоплений в сумме 230 033 руб., а также стоимость работ по проведению оценки в сумме 12 000 руб. Указное уведомление было вручено представителю ООО «РОСТОК» 08.09.2016 г. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 г. по 21.02.2017г. (156 дней) в размере 231 950 руб.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71,72,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлений о снижении размера неустойки сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 466 900 руб. (231 950 + 231 950 + 3 000), соответственно сумма штрафа составляет 233 450 руб. (466 900 / 2).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ООО «Эксперт-Оценка» денежную сумму в размере 10 000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 07.07.2016г. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с названными исковыми требованиями, в связи с чем, требования о взыскании 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, однако каких-либо платежных документов, подтверждающих почтовые расходы истца, суду не представлено, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части оплаты расходов за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, поскольку, согласно представленной в материалах дела копии доверенности, доверенность выдана сроком на пять лет и рассчитана на широкое, неоднократное применение по различным делам в течение всего срока ее действия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случаях, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в размере 8 139 руб. (7 839 руб. по имущественным требованиям, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 231 950 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 231 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 233 450 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 года решение Омского областного суда Омской области от 21 февраля 2017 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа, Резолютивная часть решения изложена следующим образом: 

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 231 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 475 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 520 рублей».