Гражданское дело № 2-654/2023 

УИД №48RS0004-01-2023-000781-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Старковой В.В., 

с участием прокурора Капитановой Л.А.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка в виде организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, 

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Левобережного района города Липецка интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка в виде организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, являясь собственником жилой площади по адресу: г. 

<

адрес>, в период времени с 15.04.2022 года по 07.06.2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение на общую сумму 3000 рублей фиктивно поставил иностранных граждан: ФИО11. на миграционный учет по месту пребывания, без предоставления жилого помещения. Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 11.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Капитанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом с учетом мнения прокурора определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 23.08.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 11.08.2022 года установлена вина ФИО1 в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за что им было получено 3000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 1-31/2022 в отношении ФИО1, осужденного 11.08.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, следует, что за совершение незаконных действий, направленных на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ (фиктивная регистрация по месту пребывания без предоставления места для проживания), ФИО1 от граждан Республики Таджикистан ФИО12. им получены денежные средства в общей сумме 3000 руб. 

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеперечисленными иностранными гражданами правоотношения являются сделкой, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ), целью которых являлось обеспечения законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Учитывая, что действия ответчика ФИО1, направленные на создание условий законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, являются противоправными и, как следствие, не порождающими правовых последствий, то есть ФИО1 совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, в результате данной ничтожной сделки ответчиком получен доход в размере 3000 руб., суд считает необходимым применить правовые последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика указанную сумму в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соФИО1 в бюджет г.Липецка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка в виде организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб., полученные им по сделке с целью заведомо противной основам правопорядка в виде незаконной регистрации иностранных граждан на территории РФ.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 13.07.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова