Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2025-001735-64

№ 33-17900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счетам, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счетам, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2025 ответчиком были ограничены расходные операции истца по счету, а также ограничено дистанционное банковское обслуживание. В отделении банка истцу сообщили, что счет заблокирован на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В этой связи истец обратилась к ответчику с заявлением предоставлении информации о причине блокировки и возобновлении дистанционного доступа к личному кабинету. 19.05.2025 на электронную почту истца поступило сообщение банка с запросом о предоставлении документов, однако данный запрос носит общий характер, в нем не указана причина блокировки карты, а также конкретные признаки подозрительности операций.

Истец в иске указывает, что действия банка по блокировке карты являются неправомерными, поскольку банк имел право только приостановить транзакцию, однако банк заблокировал доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции. Данными действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку был испорчен семейный праздник, у истца возникли сложности в ежедневных тратах, при этом истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, которая состоит на учете у врача-невролога, требуется постоянное лечение, приобретение лекарственных препаратов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконными в рамках договора банковского счета действия по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к открытым на имя истца счетам; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 169 646 руб. 69 коп., пени в размере 244 291 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 396 293 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. плюс 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку ответчик ответа на поданное истцом заявление не дал.

Из представленной истцом аудиозаписи, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, следует, что сотрудники банка не донесли информацию о возможности изъятия собственных денежных средств со счетов в банке ВТБ (ПАО). Полагает, что операции по счету не являлись сомнительными, поскольку производились от конкретных лиц, схожих по фамилии с истцом, а также в счет оплаты коммунальных услуг, услуг связи, продуктов питания. Считает, что функция перевода между собственными счетами является одной из услуг со стороны банка. Из данного следует, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в прозрачности операций, проводимых истцом. В списке лиц, с которыми у истца имелись операции по переводам нет ни одного лица, который был бы замечен в отмывании денежных средств, террорист или лицо, получающее денежные средства преступным путем.

Апеллянт обращает внимание, что бессрочная блокировка возможна только по решению суда, если счет подозревают в связях с финансированием терроризма или экстремизма. Такого решения суда не имелось на момент разрешения данного спора. Полагает, что ответчиком не доказан факт того, что истец относится к экстремисткой организации или является террористом. Банк приостановил оказание истцу услуг в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом. Апеллянт считает, что вся возможная информация была сообщена банку, другую информацию банк требовать не вправе. Ответчик не разъяснил истцу причины блокировки, действий банка не были санкционированными, носили произвольный характер. Поскольку ответчик в допустимый срок не предоставил истцу денежные средства, находившиеся на счету в банке, указанными действиями истцу причинен материальный и моральный вред.

Апеллянт также указывает, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства в виде выписке о движении денежных средств, принадлежащего ИП Ш.., который стороной по делу не являлся. При этом данную информацию суд не запрашивал. Кроме того, таким недопустимым доказательством по делу является распечатка страницы «Вконтакте». Данная распечатка не доказывает факт оказания истцом каких-либо услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разработанного Центральным банком Российской Федерации Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 № 375-П, суд пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковского счета истца со стороны ответчика не допущено, действия банка осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании п. 11 и п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

В информационном письме Банка России от 27.12.2023 N ИН-08-12/69 "О повышении внимания кредитных организаций к операциям с участием лиц, в деятельности которых имеются признаки осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке" в случае выявления среди своих клиентов лиц, в деятельности которых имеются признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, или контрагентов таких лиц и возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, рекомендуется провести углубленную проверку документов и информации о клиенте, его операций и деятельности, о представителе клиента и (или) выгодоприобретателе, бенефициарном владельце (углубленную проверку).

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 ФИО1 присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках заключенного между сторонами договора на предоставление комплексного обслуживания от 19.05.2022 ФИО1 предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и возможность его использования в соответствии с Правилами ДБО.

В период с 26.04.2025 Банком ВТБ (ПАО) было приостановлено проведение операций по счетам ФИО1 в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

26.04.2025 истец обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в г.Батайске, с целью выяснения причин блокировки ДБО, где подала письменное заявление, в котором просила предоставить информацию о причине блокировки, восстановить доступ к ДБО. Также указала, что просит продублировать направку ответа заказной корреспонденцией по указанному в заявлении адресу.

19.05.2025 на электронную почту истца поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что обращение зарегистрировано под номером CR-15038553. Банк сообщает, что блокировка ДБО произведена по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета (в том числе на взнос денежных средств в целях погашения кредита), либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не принималось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России права Банка ВТБ (ПАО) на приостановление проведения операций по счетам предусмотрены в условиях договорных отношений с клиентами в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении Распоряжения Клиента о совершении Операции в случае возникновения у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует Клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов:

1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вручаемого Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого Клиенту по Системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

2) путем вручения Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления Клиенту по Системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления Клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 4.13 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредоставления Клиентам запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В материалы дела представлена выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому на имя ФИО1, за период с 1 января 2025 г. по 22 июля 2025 г., из которой следует, что общая сумма поступивших денежных средств за указанный период составила 1 498 643 руб. 89 коп., которые регулярно зачислялись по безналичным операциям денежные средства в крупных объемах от большого количества физических лиц, часть из которых были сняты денежных средств наличными через банкоматы, при этом истцом не были представлены пояснения в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд посчитал обоснованным признание банком банковских операций, совершаемых по счету истца сомнительными, и пришел к выводу, что не предоставление истцом запрошенных Банком документов является в силу положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ достаточным основанием для приостановления предоставления истцу банковских услуг и отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету. Нарушений действиями ответчика прав потребителя - истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали указанным требованиям Закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству, поскольку банк выявил признаки отнесения операций к сомнительным, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика судом правильно не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с приостановлением операций по счету.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик, приостановив дистанционное банковское обслуживание, действовал также во исполнение требований Центрального Банка РФ, установленных Положением Центрального Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма Центрального Банка РФ от 27.04.2007 № 60Т" которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом коллегия отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, подтверждено материалами дела и не оспаривается ФИО1, что она с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк обратилась, в котором также просила перевести денежные средства на банковский счета другого банка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о признании недопустимых доказательств – выписки о движении денежных средств ИП Ш.., который стороной по делу не являлся и распечатки страницы «Вконтакте», являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, характер совершенных истцом операций по счетам в банке-ответчике, относилось к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, в связи с чем ответчик представил свои возражения, в том числе выписку о движении денежных средств ИП Ш.., на счет которого истец производила переводы в значительном размере.

Таким образом, полученные доказательства, не является недопустимыми и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы истца в части признания недопустимым доказательством п распечатки личной страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте, поскольку данные сведения нашли свое отражение в оспариваемом решении суда в качестве оценки данного доказательства по делу. Доказательства, положенные в основу решения, соответствует требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.