Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Агличевой И.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «КС-45717А-1», гос. peг. ном. №, следуя в 

<

адрес> по участку автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» в районе 27 км 050 м со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток а/д «Ногинск- Боровково-Стромынь-Крест» с второстепенной дорогой в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево, в направлении 

<

адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21041-30, гос. peг. ном. У134 ОС 190, под управлением водителя гр. ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении д. Стромынь произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого а/м ВАЗ 21041-30, по управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с а/м ВАЗ 213100, гос. peг. ном. Р366 УУ 190, под управлением гр. ФИО4 В результате названного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась. Она находилась в а/м ВАЗ 21041-30, гос. peг. ном. У134 ОС 190, под управлением водителя гр. ФИО1 Также в данном автомобиле находились ФИО6 и ФИО5, - все пассажиры и водитель ФИО1 получили множественные телесные повреждения. Приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина гр. ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении гр. ФИО3 - оставлен без изменения. В рамках названного уголовного дела (№) проведена медицинская экспертиза, которой установлено, что ФИО1 - причинен легкий вред здоровью. Истец указывает, что несмотря на то, что виновником в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан гр. ФИО7, вред был им причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, возмещение морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являвшегося на день ДТП индивидуальным предпринимателем, между ним и гр. ФИО3 был заключен трудовой договор. Кроме того, ДТП ФИО3 совершил, управляя транспортным средством «КС-45717А-1», гос. peг. ном. 

<

***>, принадлежащим ФИО2 То, что ФИО3 в момент ДТП фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: трудовым договором, а также показаниями ФИО3, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО3 ехал по заданию своего работодателя. Истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ИП ФИО2 - ФИО3, при управлении им т/с КС-45717А-1, собственником которого также является ответчик ФИО2 Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен всей семьей. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред ввиду физических и глубоких нравственных страданий. После ДТП он был вынужден лежать в больнице, проходить длительное лечение. При этом до настоящего времени, при воспоминании о ДТП, он испытывает сильнейший стресс. Истец оценивает причиненный моральный вред в 200 000 руб. Также истец отмечает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Однако, названное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возмещения вреда, так как такие обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ИП ФИО2 Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец был вынужден нести расходы по оказанию ему квалифицированной юридической помощи по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, а также согласно ст. ст. 12, 151, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП причинен вред его здоровью: сотрясение головного мозга, перелом носа. Недавно он перенес операцию на носу. В результате полученных травм у него постоянно болит голова, он не спит ночами. Он вышел на пенсию, поскольку работать больше не может. Колено у него тоже повреждено, требуется операция. После ДТП он до настоящего времени наблюдается у врачей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО10 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылался на следующее. ФИО3 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Действительно, между ИП ФИО2 и ФИО3 в 2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 выполнял обязанности водителя-экспедитора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки КС-45717А-1, кран автомобильный, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО3 не исполнял трудовые обязанности, это был выходной/нерабочий день. Арендованный автомобиль находился в полном распоряжении ФИО3, который пользовался им в свободное от исполнения трудовых обязанностей время с целью извлечения прибыли. Никаких распоряжений относительно перевозки какого-либо груза ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не давал (в материалах дела документы, подтверждающие данный факт, путевые отсутствуют). В уголовном деле в отношении ФИО3 судом был установлен лишь факт наличия трудовых отношений между ними на основании трудового договора. Вместе с тем, поскольку в уголовном деле он не участвовал, он не имел возможности возражать/пояснять относительно исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. При рассмотрении дела, представитель просит учесть, что его средний ежемесячный доход за 4-й квартал 2018 года составил 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал вину в причинении вреда здоровью истца, но считал размер компенсации морального вреда завышенным. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, он сам является потерпевшим в результате ДТП. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела 1-180/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В свою очередь, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Применительно к сложившимся правоотношениям при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 мин., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя в 

<

адрес> по участку автодороги «Ногинск – Боровково - Стромынь - Крест» в районе 27 км 050 м со стороны д. Стромынь в направлении д. Черново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток автодороги «Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест» с второстепенной дорогой в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево - в направлении 

<

адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении д. Стромынь произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, являющему владельцем указанного транспортного средства, были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы и ссадины, поверхностные ушибленные раны на лице и голове, рана на нижней губе, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки с гематомами. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, оценивается в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3х недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший легкий вред здоровью (л.д.71-76).

Судом установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В действиях водителей - владельцев транспортных средств «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцу источника повышенной опасности- «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается по принципу ответственности за вину на ФИО3

Суд не может согласиться с доводами истца, что ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абз.2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 в 2009 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 выполнял обязанности водителя-экспедитора (л.д.56-57).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки КС-45717А-1, кран автомобильный, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО3 по Акту приема-передачи (л.д.58-60).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ - в день ДТП ФИО3 не исполнял трудовые обязанности, это был выходной/нерабочий день, что подтверждается штатным расписанием (л.д.61-63). 

Доказательства, что ФИО3 выполнял трудовые обязанности при управлении транспортным средством, в том числе путевые листы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арендованный автомобиль «КС-45717А-1», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении ответчика ФИО3 на законном основании (на праве аренды), а факт исполнения трудовых обязанностей на момент ДТП не подтвержден, то оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, поскольку в его действиях судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, последствия перенесенных травм, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 70000руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 руб. (л.д.78), в соответствии с которой ФИО1 оплачены услуги адвоката по представлению его интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 70000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.