57RS0023-01-2025-000473-60 Дело № 1-90/2025

Постановление

26 февраля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Грищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 04.07.2024 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 22 минут находился на участке местности, примыкающем к проезжей части автодороги в районе кладбища «Наугорское» по адресу: 

<

...> (географические координаты: 53.000162 с.ш., 36.020863 в.д.), где увидел в руке у ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» модель «SM-A505FN/DS» с объемом памяти 64 Гб в корпусе белого цвета в полимерном чехле-бампере черного цвета, который решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, действуя с прямым преступным умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, путем свободного доступа изъял из правой руки потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» модель «SM-A505FN/DS» с объемом памяти 64 Гб в корпусе белого цвета стоимостью 6036 руб. в полимерном чехле-бампере черного цвета, не представляющим для него материальной ценности, и, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться указанным имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, то есть открыто, умышлено, из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, и указал, что он примирился с подсудимым, который возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив 27000 руб. и принес извинения.

Подсудимый и защитник ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, и, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, решение является обдуманным и окончательным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1, с учетом мнения последнего и отсутствия оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. 25 и 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон и коробку от телефона считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 13750 руб., взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий А.А. Третьяков