Дело № 2-4/2020

64RS0046-01-2019-004844-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании им жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, площадью 40,2 кв.м., путем передачи ему ключей от калитки и ворот, вселить его жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 40,2 кв.м, указав, что в 1964г. его семье в составе пяти человек: отцу ФИО6, матери ФИО7, сестре ФИО8, брату ФИО1 и ему, исполкомом Ленрайсовета депутатов трудящихся был выдан ордер на вселение в 

<

адрес>. Нанимателем квартиры стал отец ФИО6 Все они были зарегистрированы в данной квартире, жилой дом состоял из двух квартир. Нанимателем 

<

адрес> являлась ФИО11, которая умерла. В настоящее время в 

<

адрес> проживает ФИО13, спора с которым у него не имеется. Когда дети выросли и желали устраивать свою жизнь самостоятельно, отец сделал пристройку к дому и выделил в пользование сестре 3 комнаты, также был изменен договор найма жилого помещения – 

<

адрес> и разделены лицевые счета, в соответствии с чем сестра занимала 3 комнаты, являлась нанимателем указанного помещения, несла расходы по ее оплате по отдельному лицевому счету. Он являлся и является нанимателем двух смежных комнат площадью 13,4 кв.м. и 16,0 кв.м., где также зарегистрирован. Фактически в доме появилось 2 квартиры с номером 1. Одну часть занимала сестра и оплачивала коммунальные платежи, за вторую часть оплачивал он. В последующем сестра приватизировала свою часть и продала в апреле 2007г. В настоящее время собственником 

<

адрес>, которую продала сестра, является ФИО3 ФИО3 является собственником 42,9 кв.м. У него же по договору найма в пользовании находится 40,2 кв.м., которая включена в реестр муниципальной собственности. 27.01.2006г. с ним был заключен примерный договор социального найма жилого помещения. 19.09.2018г. с ним заключен новый договор социального найма жилого помещения. Он решил приватизировать свою квартиру. В сентябре 2007г. в доме был пожар, сгорела полностью крыша всего жилого дома, пострадали стены. Постепенно он восстановил крышу, сосед из 

<

адрес> ФИО13 тоже сделал ремонт. ФИО3 с момента покупки в 2007г. до 2016г. в своей половине не появлялся. Его часть дома постепенно разрушалась. До сих пор ответчик свою часть не восстановил. Но на земельном участке возвел одноэтажный блочный дом. В 2016г. ответчик срезал его замок с калитки и поставил новый, ключей от которого ему не выдал. А уже в 2019г. снес старый деревянный забор и калитку и возвел новый забор из профлиста. В свою часть дома (квартиру) пройти он не может.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2020г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований о вселении истца в жилое помещение - 

<

адрес>, площадью 40,2 кв.м., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит устранить ему препятствия в пользовании квартирой №

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., обязав ответчика передать ему дубликат ключей от замка калитки и ворот. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент приобретения им 

<

адрес> в 2007г. существовала только одна квартира. Действительно в 2019г. по спорному адресу им был поставлен новый забор, ключи от замка калитки и ворот он ФИО1 не передавал.

В судебное заседание не явились 3 лица ФИО13, представители администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением КУИ г.Саратова №185-р от 14.03.2017г., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Согласно сообщению администрации МО «Город Саратов» от 30.09.2019г. (т.1 л.д.93), в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу: 

<

адрес> значится жилое помещение №, общей площадью 40,2 кв.м. Согласно базе данных приватизированных жилых помещений в г.Саратове жилое помещение №, общей площадью 42,9 кв.м. и жилое помещение №, общей площадью 49,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> значатся приватизированными.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 19.09.2018г., ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Из акта сдачи жилого помещения от 25.05.2016г., следует, что ООО УК «Наш Дом» передано, а нанимателем ФИО1 принято жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., состоящее из двух комнат: 13,4 кв.м., 16,0 кв.м. (т.1 л.д.13).

Согласно техническому паспорту от 06.10.2016г., составленному МУП «ГБТИ», указанное жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат 13,4 и 16 кв.м., кухни 6,4 кв.м., ванной 4,4 кв.м. (т.1 л.д.20-27).

Согласно акту о пожаре от 12.09.2007г., жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> подвергся пожару, горела кровля дома по всей площади (т.1 л.д.36).

Согласно ответу начальника ОГПН по Ленинскому району г.Саратова от 13.09.2007г., адресованному ФИО1 (т.1 лд.37), действительно 12.09.2007г. произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля, повреждены помещения квартиры.

26.09.2012г. ФИО1 обращался с заявлением в администрацию Ленинского района г.Саратова с просьбой решить вопрос по проведению ремонта 

<

адрес>, получившей повреждения в результате пожара (т.1 л.д.57).

ФИО1 с 15.03.1995г. зарегистрирован по указанному жилому помещению, осуществляет оплату за найм, что следует из квитанции, где плательщиком значится ФИО1 (т.1 л.д.35)

ФИО1 по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,2 кв.м. производит оплату по квитанциям, выдаваемым ресурсоснабжающими организациями.

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019г. (т.1 л.д.53-54) следует, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества за ФИО1

Из договора №1279-07 на приватизацию жилого помещения от 19.03.2007г. следует, что ФИО12 (сестра истца) приватизировала жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., состоящее из трех комнат жилой площадью 35,9 кв.м., кухни 7 кв.м. (т.1 л.д.81-82).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 06.04.2007г. (т.1 л.д.83-86) ФИО12 продала ФИО14 квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв., состоящую из жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 10.5 кв.м., 17 кв.м., кухни 7 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.06.2019г. ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 19.01.2020г., на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены строения: ограждение контура земельного участка, фрагмент многоквартирного жилого дома, с техническими характеристиками общей площадью 143 кв.м., год застройки 1955г., материал стен –смешанные (дерево, кирпич), процент износа 65%, гараж, объект незавершенного строительства, ветхие строения. Установлено, что жилая 

<

адрес>, занимаемая ФИО1 находится в многоквартирном жилом доме Литер А и включает в себя помещения кухни 6,4 кв.м., ванная 4,4 кв.м., жилые комнаты 13,4 кв.м. и 16 кв.м. Соответствует документации БТИ и сведениям единого государственного реестра недвижимости. Жилая квартира 

<

адрес> занимаемая ФИО3, находилась в многоквартирном жилом доме Литер А и включает в себя помещения кухня 7,0 кв.м., жилые комнаты 8,4 кв.м.. 10,5 кв.м. и 17 кв.м. Помещения снесены. Фактически расположенные объекты документации БТИ и сведениям единого государственного реестра недвижимости не соответствуют. Реконструкция в доме по адресу: 

<

адрес> не проводилась. Проведен снос помещения 

<

адрес> (ФИО3) Помещение 

<

адрес> (ФИО1) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с повреждением от пожара. Объект незавершенного строительства возведен на отдельно стоящем, заглубленном в землю фундаменте, с признаками самовольного строения. Описание местоположения и площади 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., подтверждает принадлежность ФИО1 Распоряжением КУИ №-р от 14.03.2017г. помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Жилая площадь помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> соответствует местоположению по указанному адресу. Местоположение площади 

<

адрес> с кадастровым номером 64:48:040301:79, общей площадью 42,9 кв.м., принадлежит ФИО3 однако, при данном варианте выделения и сноса 

<

адрес> сохранилось исключительно право, с учетом данных технического учета единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Выдел 

<

адрес> (ФИО3) в 

<

адрес>, при условиях раздела долей общего пользования конструктивных элементов жилого дома Литер А, сохраняет прежний существующий порядок пользования земельным участком.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свои выводы, изложенные в заключении, в полном объеме.

14.11.2019г. в судебном заседании был допрошен третье лицо ФИО13, который пояснил, что является собственником квартиры под № с 1989г. по адресу: 

<

адрес>. Квартира под № была Л-вых, в ней проживали отец, мать и трое детей, один из детей истец. Ему было известно о сделанной отцом истца пристройке, в результате которой образовалось две квартиры, в них было два отдельных входа с улицы. В пристроенной квартире жили 2 брата. Вход был раздельный. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> не оформлен, так как его квартира и квартира ФИО14 в собственности, а квартира ФИО16 муниципальная, в связи с чем возникли трудности в оформлении земли. Не помнит, что было причиной пожара в 2007г. После пожара он видел, что Логинов нанимал рабочих, восстанавливал крышу, стены всё постепенно, не сразу. ФИО14 установил новый забор, сломал старый деревянный. Логинов в это время там не проживал, теперь не может туда попасть.

14.01.2019г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что знакомы с истцом с детства, ходил к нему домой в гости, жили 5 человек (отец, мать, 2 брата и сестра). Отец истца сделал пристройку, образовалось две квартиры с отдельными входами. В последующем сестра ФИО16 приватизировала свою квартиру и продала ее ФИО14. После пожара в 2007г. Логинов продолжительное время делал ремонт, он помогал ему с ремонтом. Были восстановлены потолок, стены. Сейчас новый собственник квартиры сестры истца сменил забор, повесил замок и не дают жить ФИО16 в его квартире. После того как Логинов вернулся из армии, то возвели пристройку, там жили братья и сестра, в другой части родители. Было 2 разных входа, крыша была общая. После пожара Логинов восстановил крышу своей части, восстанавливал ли новый хозяин квартиры сестры истца ему неизвестно. Пожар был в 2007 году, истец после пожара проживал у своей женщины в пятиэтажном здании в подвальном помещение. 

14.01.2019г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что знакомы с истцом с 1995 года. Отец истца сделал пристройку к дому, образовалось две квартиры с отдельными входами с улицы. Логинов с братом проживал в квартире под № 

<

адрес> родители и сестра. Было 2 разных входа с улицы. Сестра истца приватизировала и продала свою квартиру в 2007 году, в том же году случился пожар. Повреждена была и квартира истца, Логинов восстанавливал только свою часть, была восстановлена крыша, стены. Новый собственник квартиры сестры истца не восстанавливал, видела, что у них нет крыши. Изначально там был деревянный забор, сейчас забор металлический, ключей у ФИО16 нет. ФИО14 сказал, чтобы Логинов убирал свою машину, так как всё принадлежит ему. Знает, что платежки приходили на разные квартиры: 

<

адрес>-а.

02.12.2019г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, сестра истца, которая пояснила, что в 

<

адрес> проживали 5 человек: она, отец, мать, 2 брата. В 1977 году ФИО1 вернулся из армии и отец сделал пристройку к дому и выделил ей в пользование 3 комнаты, а ФИО1 выделил 2 комнаты. Фактически образовалось две квартиры с отдельными входами. В 2007г. она свою часть приватизировала и продала ФИО3 ФИО14 знал, что покупает часть дома с 3-мя комнатами и кухней, а также знал о том, что другая часть дома принадлежит ФИО1, является муниципальной. Свою квартиру ФИО1 не приватизировал, поскольку у него не было денег. В 2007г. в доме произошел пожар, после которого ФИО1 перестал там проживать. После пожара ФИО14 сменил забор, замок и не пускает ФИО16, он не может попасть в свою квартиру.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из выписки из ЕГРН от 21.10.2019г. (т.1 л.д.78-79) следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в 2019г. по спорному адресу им был поставлен новый забор, ключи от замка калитки и ворот он ФИО1 не передавал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что у истца, как нанимателя, имеются препятствия на реализацию своего права пользования квартирой 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Устранить истцу ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., обязав ответчика ФИО5 передать ФИО1 дубликат ключей от замка калитки и ворот.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья